Решение № 2-5174/2018 2-5174/2018~М-5466/2018 М-5466/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-5174/2018

Дело № 2-5174/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа 48039 руб. 54 коп., процентов за пользование займом в сумме 39686 руб. 46 коп., процентов на просроченную часть основного долга в сумме 1652 руб. 99 коп., пени в сумме 608 руб. 73 коп., расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., указав, что 21 декабря 2016 года Обществом и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в сумме 55000 руб. сроком на 12 месяцев, а ответчик обязалась возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. В нарушение своих обязательств ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплачивает, в результате за ней образовалась задолженность. На основании изложенного. Общество просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в размере 96 987 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по адресу проживания и регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 21 декабря 2016 года между Обществом (займодавец), с одной стороны, заемщиком ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор микрозайма № (далее - Договор), в соответствии с которым Общество предоставило заемщику сумму займа в размере 55 000 руб. на срок 12 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 169 % годовых, а заемщик обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом равными платежами по 9753 руб. в месяц.

Пунктом 9.1 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий указанного Договора предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки (пени, штрафа) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

22 декабря 2016 года Общество перечислило сумму займа 55 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением №.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, уплатив всего три платежа.

Из представленного Обществом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 48090 руб. 61 коп., ответчиком указанный размер задолженности не оспорен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, им произведены платежи 10 февраля 2017 года на сумму 9753 руб. 00 коп., 09 марта 2017 года - 9753 руб. 00 коп., 11 апреля 2017 г. 9753 руб. 00 коп. + 51 руб. 00 коп. Согласно графику платежей в счет уплаты основного долга было удержано 6909 руб. 39 коп. Таким образом, по состоянию на 18 сентября 2018 года сумма основного долга составила 48 090 руб. 61 коп. Иных платежей заемщик не производила.

При таком положении, в пользу Общества с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 48 090 руб. 61 коп.

Разрешая требование Общества о взыскании процентов за пользование займом в сумме 39 686 руб. 46 коп. и процентов на просроченный долг в сумме 1652 руб. 99 коп., суд приходит к следующему.

Как видно из представленного Обществом расчета, сумма процентов в размере 39 635 руб. 46 коп. складывается из сумм процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с 11 мая 2017 года до 11 декабря 2017 года. То есть, проценты начислены Обществом на весь период действия Договора микрозайма (12 месяцев).

Между тем предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами договора займа, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Общества, а также других норм, регулирующих договор займа.

Так, в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средства подлежат уплате до дня возврата займа, то есть только за фактический период пользования этими средствами.

Аналогичное условие оговорено и в п. 2 Общих условий Договора микрозайма, где указано, что проценты начисляются на сумму займа до дня выплаты суммы займа в полном размере.

Поскольку сумма основного долга (займа) в соответствии с настоящим решением подлежит взысканию с ответчика досрочно и в полном объеме, то возложение на них обязанности уплатить фиксированную (конкретно определенную) сумму процентов, срок уплаты которых еще не наступил притом, что день, когда сумма займа будет фактически возвращена ответчиками, не известен, противоречит приведенным нормам закона и условиям Договора микрозайма.

С учетом изложенного, учитывая, что согласно исковому заявлению, расчет суммы задолженности определен истцом по состоянию на 18 сентября 2018 года, сумма процентов за период с 11 мая 2017 года до 11 декабря 2017 года составит 39635 руб. 39 коп.

Досрочное взыскание суммы займа в силу положений ст. 809 ГК РФ не прекращает обязательство заемщика по уплате процентов в дальнейшем и не лишает Общество права требовать от ответчиков платы процентов, начисленных на будущий период вплоть до дня возврата заемных денежных средств.

Однако исковое требование о взыскании с ответчиков процентов за будущий период пользования займом до дня его фактического возврата по ставке 169 % годовых от остатка займа, то есть о взыскании нефиксированной суммы процентов, Обществом заявлено не было, а у суда отсутствуют предусмотренные ст. 196 ГПК РФ основания для выхода за пределы исковых требований и взыскания таких процентов в нефиксированной сумме.

С учетом изложенного, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в заявленном истцом размере – 39635 руб. 39 коп.

Оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 1652 руб. 99 коп. суд не усматривает, поскольку в п. 5. 2 Общих условий, на который ссылается истец, размер дополнительных процентов, отличных от согласованного с заемщиком в индивидуальных условиях, не содержится.

Не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб. 00 коп.

Взимание данных расходов предусмотрено пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма, где определено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно представленным тарифам Общества, размер расходов по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. 00 коп. по одному договору микрозайма.

Включение в п. 4.8 Общих условий положений, предусматривающих уплату заемщиком вознаграждения за действия Общества, связанные с получением причитающегося исполнения по договору микрозайма, противоречат законодательству, регулирующему деятельность микрофинансовых организаций и потребительское кредитование.

В то же время в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные Обществом расходы, связанные с взысканием с ответчика в судебном порядке задолженности по договору микрозайма при доказанности факта несения таких расходов и их размера могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем доказательств несения каких-либо расходов из числа перечисленных в п. 4.8 Общих условий Договора микрозайма Обществом не представлено, а потому оснований для их возмещения в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

Так как со стороны заемщика имело место нарушение срока уплаты очередных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, то Обществом совершенно правомерно начислены пени в сумме 608 руб. 73 коп. Исковое требование о взыскании пени в названной сумме основано на положения Договора микрозайма и подлежит удовлетворению

Таким образом, частично удовлетворяя иск Общества, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга (займа) в размере 48090 руб. 61 коп., проценты за пользование займом в сумме 39635 руб. 39 коп., пени в сумме 608 руб. 73 коп., а всего 88334 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в размере 3109 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» займ в сумме 48090 руб. 61 коп., проценты за пользование займом в сумме 39635 руб. 39 коп., пени в сумме 608 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий О.В. Мисилина