Приговор № 1-36/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики 28 мая 2018 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Спириной Т.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ногликского района Русанова Я.С., подсудимого ФИО1, адвоката Кондуфора А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с применением самоходного транспортного плавающего средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ныйском заливе на территории Ногликского района Сахалинской области, являющегося миграционным путем к местам нереста, незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, причиненив крупный ущерб, совершив преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместную незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых пород.

Реализуя задуманное, ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласовано, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, являющегося периодом нереста тихоокеанских лососей, находясь в акватории Ныйского залива Ногликского района Сахалинской области между мысом Баури и мысом Аге косы Пластун, относящегося к миграционным путям к местам нереста горбуши, кеты и кижуча, с применением самоходного транспортного плавающего средства – мотолодки «<данные изъяты>» с руль-мотором, используя запрещённое орудие лова – дрифтерную сеть длиной 150 метров и высотой стенки 9 метров, незаконно добыли (выловили) 141 особь тихоокеанских лососей, из которых 126 особей кеты (74 самца и 52 самки), 1 самка горбуши, 14 особей кижуча (7 самцов и 7 самок).

Своими умышленными и незаконными действиями иное лицо и ФИО1 совместно причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 129990 рублей.

Своими действиями ФИО1 нарушил:

статью 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

статью 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

статью 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», согласно которой установлено, что использование природных ресурсов территориального моря Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

статьи 10, 11, 34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

пункт 66.5 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которому запрещается добыча (вылов) в территориальном море в Восточно-Сахалинской подзоне тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путёвкам;

пункт 69 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которому добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путёвок;

пункт 72 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве без путёвок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков, подъёмных сеток, петель, захватов, фитилей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении данного преступления, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана в ходе предварительного расследования.

С учетом обстоятельств, установленных на стадии предварительного расследования, и предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации-незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя биографические сведения о подсудимом, суд установил, что он ранее не судим (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>),на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту службы в войсковой части № характеризуется положительно (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что ФИО1 и иное лицо были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области с выловленной рыбой, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), поскольку непосредственно сразу после задержания сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за долго до возбуждения уголовного дела, дал объяснения об обстоятельствах лова рыбы, которые были известны только ему (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), впоследствии не изменял свою позицию и на стадии дознания, и в судебном заседании, согласившись на особый порядок рассмотрения дела; изложенные ФИО1 в объяснении обстоятельства лова рыбы указаны в предъявленном ему обвинении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом личности подсудимого, учитывая, что он совершил экологическое преступление, относящееся к категории средней тяжести, своими действиями совместно с иным лицом по предварительному сговору ФИО1 причинил крупный ущерб государству в размере 129990 рублей, ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, предложенное государственным обвинителем, не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким наказанием. Принимая во внимание, что действиями ФИО1 причинен вред окружающей среде и животному миру, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных им действий, а потому суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи в качестве альтернативных.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Не усматривает суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, а потому применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возлагает исполнение дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: рыбацкий костюм темно-зеленого цвета, рыбацкая прорезиненная куртка оранжевого цвета, рыбацкие неопреновые штаны, сеть плавная (дрифтерная), переданные на хранение в Корсаковскую ГЗИ Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) подлежат уничтожению; мотолодка «<данные изъяты>» с бортовым номером №, с заводским номером №, оснащенная подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» с заводским номером №, хранящаяся в Корсаковской ГЗИ Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) подлежит возвращению законному владельцу ФИО5

Прокурором Сахалинской области в интересах государства к ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 129990 рублей (т<данные изъяты>, л.д <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 с иском согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб государству подсудимым не возмещен, иск прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложением дополнительных обязанностей:

встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

не совершать административных правонарушений.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

рыбацкий костюм темно-зеленого цвета, рыбацкую прорезиненную куртку оранжевого цвета, рыбацкие неопреновые штаны, сеть плавную (дрифтерную), хранящиеся в Корсаковской ГЗИ Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области уничтожить;

мотолодку «Посейдон» с бортовым номером №, с заводским номером №, оснащенную подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» с заводским номером №, хранящуюся в Корсаковской ГЗИ Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области передать владельцу ФИО5

Гражданский иск прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 129990 рублей (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе принять участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Поваляева