Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/17

поступило в суд

11.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

при секретаре Косыревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Абгарян ФИО12 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, деньги ему не вернул.

Просит взыскать с ответчика долг по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая по нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении в полном объёме, уточнила просительную часть искового заявления, пояснив, что в результате опечатки, вместо ответчика ФИО6 был указан ФИО7, правильным следует считать ответчика ФИО1

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. По указанному в деле адресу ответчика неоднократно были направлены судебные повестки, которые ожидали адресата в месте вручения, однако не были им получены по неизвестным причинам.

Выслушав представителя истца ФИО8, подержавшую требования, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К отношениям, которые возникли между сторонами применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денег представил в суд подлинник расписки, из которой следует, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО3 в долг <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данной расписки существенные условия договора займа видны – размер заемных денежных средств составил <данные изъяты> рублей, момент возникновения обязательства –ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что каких-либо препятствий для ФИО1 в полной мере использовать предоставленные ему законом права, при заключении сделки с ФИО3 – не было, он добровольно собственноручно написал расписку, однако имел возможность отказаться от заключения заведомо невыгодной для него сделки, но не сделал этого, обстоятельств, свидетельствующих о совершенном в отношении него обмане суду не представлено.

Безответственное отношение истца к реализации своих гражданских прав не имеет юридического значения для правильной квалификации действий участников спорного правоотношения.

Таким образом, факт заключения договора займа и невыполнения ответчиком его условий нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств обратного не представлено.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае – договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

До настоящего времени ФИО1 не выдал расписку ФИО3 о погашении долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных по расписке в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, согласно расписке получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Период времени начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России, составляет 10%.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, признанной судом обоснованной, надлежит определить следующим образом:

<данные изъяты> рублей (основной долг) х 10% (ключевая ставка Банка России): 360 дней х <данные изъяты> (просрочка долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами).

<данные изъяты>

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть с ответчика в пользу ФИО3 должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующие обстоятельства:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется соглашение об оказании юридической помощи, из которого видно, что ФИО3 заключил данное соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов «ФИО5, ФИО9, Пестов и партнеры» - ФИО8, на оказание квалифицированной юридической помощи, предметом соглашения является: консультации, составление процессуальных документов, подготовка и участие в судебных заседаниях.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляла адвокат ФИО8

По делу состоялось два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются следующие квитанции:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей; консультация – <данные изъяты> рублей; составление искового заявления – <данные изъяты> рублей; составление заявления об обеспечении иска – <данные изъяты> рублей);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с выездом за пределы <адрес>, по <данные изъяты> рублей);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (составление нотариальной доверенности).

Суд полагает, что заявленные ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, завышены.

С учётом категории рассмотренного судом гражданского дела, его сложности, времени затраченного представителем на подготовку к судебным заседаниям и участие в них, суд считает понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, разумными и справедливыми следующие суммы:

- составление искового заявления – <данные изъяты> рублей;

- участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей, за каждый день;

- консультация – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, к расходам, понесенным истцом, следует отнести, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

По данному делу, истец не просил обеспечить его иск в просительной части своего заявления, данного требования в форме отдельного заявления и нет в материалах дела, а потому суд не относит расходы по составлению заявления об обеспечении иска в сумме <данные изъяты> рублей, к судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу.

В обосновании транспортных расходов представитель истца пояснила, что из <адрес> в р.<адрес> и обратно она пользовалась такси, каждая поездка составляла <данные изъяты> рублей.

В части возмещения транспортных расходов, понесенных представителем истца на проезд на такси в р.<адрес> суд считает, что размер требований завышен по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Судом установлено, что между <адрес> и р.<адрес> налажено транспортное сообщение, имеется транспорт общего пользования, а потому разумной и справедливой будет следующая сумма:

- расходы, понесенные представителем ФИО3 – ФИО8 на проезд из <адрес> в р.<адрес> и обратно – <данные изъяты> рублей, за каждую поездку.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора, объём и сложность выполненной представителем истца работы, суд считает разумными и обоснованными транспортные расходы представителя истца в суммарном размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абгарян ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В.<адрес> Армянской ССР в пользу ФИО4 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства, полученные по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Н.Н.Косырева

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2017 года

Судья О.В.Бонецкая