Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-1493/2019 М-1493/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1379/2019

66RS0015-01-2019-002028-57

Гражданское дело №2-1379/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 24.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом *Номер*, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Lada Vesta, г.н. *Номер*, VIN *Номер*, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответчик взял на себя обязательства по ежедневной уплате денежной суммы в размере 1 600,00 рублей.

Как указывает истец, списание ежедневных платежей с *Дата* прекратилось ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. *Дата* ответчик передал автомобиль истцу, однако задолженность по договору не погасил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

После возврата транспортного средства истцом были обнаружены повреждения автомобиля в виде трещины на лобовом стекле. Согласно расчетам стоимость работ по восстановлению ущерба составляет 8 040,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 49 600,00 рублей в счет выплаты ежемесячных платежей за период с *Дата* по *Дата* по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от *Дата* *Номер*, 562 400,00 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты ежедневных платежей за период с *Дата* по *Дата*, 8 040,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 400,00 рублей /л.д. 5-9/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *Дата* между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды *Номер* транспортного средства Lada Vesta, г.н. *Номер*, VIN *Номер*, с правом выкупа (далее – договор) /л.д. 21/.

Согласно пп. 1.1, 1.6, 2.3.3 договора транспортное средство предоставляется арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из п. 1.8., 2.5 договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определённых в разделе 4 настоящего договора.

Сторонами определено, что выкупная цена транспортного средства составляет 1 012 800,00 рублей (п. 4.1 договора).

При этом, п. 4.2 договора определен порядок внесения выкупной цены: ежедневно (кроме воскресенья текущей недели) арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 1 600,00 рублей (выкупной платеж) в течение всего срока действия договора /л.д. 24/.

Факт передачи транспортного средства арендатору подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от *Дата* /л.д. 27/.

В соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Из системного толкования ст. ст. 489, 624, 642 ГК РФ следует, что законом разграничены понятия «арендной платы» и «выкупной цены» предмета аренды. При этом следует понимать, что арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом, тогда как договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости. Договор, предусматривающий уплату только выкупных платежей, следует классифицировать как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Таким образом, учитывая, что сторонами при заключении договора не была оговорена арендная плата за владение и пользование транспортным средством, а предусмотрены лишь выкупные платежи, уплачиваемые в счет выкупной стоимости автомобиля, суд классифицирует указанный договор как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По условиям заключённого между сторонами договора усматривается, что транспортное средство Lada Vesta, г.н. *Номер* VIN *Номер*, передается в собственность ответчика при условии оплаты истцу выкупной цены транспортного средства 1 012 800,00 рублей посредством внесения выкупных платежей в размере 1 600,00 рублей ежедневно (кроме воскресенья) в течение всего срока действия договора.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, со дня заключения договора по *Дата* (включительно) ответчиком были произведены выплаты в размере 91 200,00 рублей.В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Вопреки доводам истца о некорректном изложении условий договора, заблуждении относительно природы сделки и существа договора, суд полагает, что данные доводы несостоятельны, поскольку из текста договора явственно следует, что заключенный между сторонами договор предусматривает уплату только выкупных платежей в счет выкупной цены транспортного средства в течение всего периода договора. Условия уплаты арендных платежей, их размер, сроки и порядок их внесения сторонами не оговорены.

Судом установлено, что ответчик вернул транспортное средство истцу, а истец принял транспортное средство, чем однозначно выразили свою волю на расторжение договора по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанного законодательства и в связи с непредставлением истцом достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа в надлежащей форме, содержащего соглашение сторон по всем существенным его условиям, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за период с *Дата* по *Дата* в размере 49 600,00 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик вправе поставить вопрос о возврате уплаченной выкупной стоимости во избежание неосновательного обогащения истца с учетом того, что после расторжения договора транспортное средство ему возвращено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 50 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства с правом выкупа суду представлено не было, равно как, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, о размере, сроках и порядка внесения арендной платы. Предусмотренных законом и договором, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 562 400,00 рублей не имеется.

Из закрепленного в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принципа состязательности и равноправия сторон, установленного в ст. 9 ГПК РФ принципа диспозитивности, следует, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, при передаче *Дата* ответчиком истцу транспортного средства Lada Vesta, г.н. *Номер*, VIN *Номер*, истец обнаружил на лобовом стекле данного транспортного средства трещину, что подтверждается представленными суду фотографиями /л.д. 60-64/.

По договору (заказ-наряд) на работы от *Дата* *Номер* стоимость замены лобового стекла на транспортном средстве Lada Vesta, г.н. *Номер*, VIN *Номер* составляет 8 040,00 рублей /л.д. 34/.

Таким образом, истцом представлены надлежащие и достаточные, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 122,20 рублей (исходя из расчета: 8 040,00 рублей * 100% / 620 040,00 рублей = 1,30 %; 9 400,00 рублей * 1,30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8 040,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122,20 рублей, а всего взыскать 8 162 (Восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 20 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская