Решение № 2-1385/2023 2-195/2024 2-195/2024(2-1385/2023;)~М-1266/2023 М-1266/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1385/2023

Дело № 44RS0026-01-2023-001674-83

(№ 2-195/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 57 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 21.11.2022 между сторонами заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом № владельца автомобиля ВАЗ (Lada) Priora I 2172, г.р.з. №. 12.08.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada (ВАЗ) Kalina 219410, г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ (Lada) Priora I 2172 ФИО1. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 57 000 руб. 18.08.2023 АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ (Lada) Priora I 2172 на осмотр 22.08.2023, однако в установленное время транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. Факт направления требования ответчику по месту его жительства подтверждается описью телеграмм, принятых ПАО «Центральный телеграф Москва» от АО «МАКС» от 18.08.2023, тем самым истцом предприняты необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. 10.10.2023 ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию, равно, как и денежные средства, на счет истца не поступили.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, приложив к исковому заявлению письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменные пояснения, в которых указал, что истцом суду представлены все необходимые документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства: скриншот формы телеграммы, опись телеграмм по извещению. Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направлять документы каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, заказным письмом с уведомлением о вручении. Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен, при отсутствии уведомления о вручении или направления документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении документов. АО «МАКС» не отвечает за доставку и вручение телеграммы адресату. АО «МАКС» действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предприняло необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что никакой телеграммы от истца не получал, телеграмма была направлена на адрес его регистрации, там живут его родители, которые постоянно проверяют почтовый ящик. Он проживал в указанное время по адресу <адрес> где у него оформлена регистрация по месту пребывания, кроме того, в данный период он находился на больничном листе. В октябре 2023 г. ему в мессенджере «Ватсап» поступали сообщения от представителей АО «МАКС», также был звонок из страховой компании, точно так же они могли известить о необходимости представления машины. По закону «Об ОСАГО» он не обязан предоставлять свой автомобиль на осмотр, т.к. является виновником ДТП, а не потерпевшим. Свою вину в ДТП не отрицал, сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было, они составили европротокол и разошлись с потерпевшим без претензий, свою машину он восстановил.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию ответчика, пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ уведомления ответчика в виде телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, в договоре страхования указаны все контактные данные ответчика, поэтому имелась возможность с ним связаться иным способом. Из представленной ими распечатки переписки в мессенджере Ватсап видно, что ответчику позже поступали сообщения от именно АО «МАКС». Непредставление автомобиля страховщику не помешало выплатить страховое возмещение.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada (ВАЗ) Kalina 219410, г.р.з. №, под управлением собственника Т., ВАЗ (Lada) Priora I 2172, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1.

Участниками ДТП самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлено извещение о ДТП, подписанное ими без разногласий, в котором водитель Lada (ВАЗ) Kalina 219410, г.р.з. № Т. указала, что ехала прямо по своей полосе по ул. Магистральной, после проезда светофора на перекрестке ул. Радиозаводской услышала удар в машину сзади, остановилась, вышла, оказалось, что сзади в машину въехала другая машина.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Свою вину в ДТП ответчик не отрицает.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada (ВАЗ) Kalina 219410, г.р.з. № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 57 000 руб., без учета износа – 73 060,79 руб.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату Т. страхового возмещения по ПВУ ОСАГО по договору ТТТ № от 05.02.2023 в связи с событием от 12.08.2023 в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 76702.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства ВАЗ (Lada) Priora I 2172, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №

Поэтому АО «МАКС» на основании платежного требования № от 29.09.2023 возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 57 000 руб.

Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, АО «МАКС» ссылается на то, что ФИО1 не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен текст телефонограммы, направленной ответчику по адресу <адрес>, 18 августа 2023 г., из которого следует, что он обязан в соответствии с пп. «з» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ предоставить поврежденное транспортное средство Lada Priora, г.р.з. №, или его остатки для осмотра 22 августа 2023 г. в 11.00 часов в чистом виде по адресу: <адрес> в случае не предоставления ему будут предъявлены регрессные требования, указан телефон № МАКС, извещение № МАКС.

В подтверждение отправления телеграммы в материалы дела представлена копия описи телеграмм «ПАО Центральный телеграф» Москва от 18.08.2023, в которой значится извещение 091818 МАКС по адресу <адрес>, ФИО1.

Из представленных скрин-шотов программы по отслеживанию телеграммы 091818 видно, что имеются две отметки относительно доставления телеграммы: в первой указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телефонограммой не является; во второй указано, что телеграмма не доставлена, доступа к дому нет, закрытая территория, общий почтовый ящик отсутствует, извещение о поступлении телеграммы оставить негде.

АО «МАКС» 22.08.2023 составлен акт о том, что транспортное средство Lada Priora, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО1, в назначенные телеграммой место и время для осмотра не предоставлено.

По ходатайству ответчика судом истребованы сведения о доставлении телеграммы, ПАО «Ростелеком» сообщило, что телеграмма поступила по связи в группу документальной связи центра эксплуатации г. Кострома (далее ГДС) 18.08.2023 в 17 часов 04 минуты за кассовым номером № телеграммы по г. Кострома доставляются водителем-курьером Почты России, телеграмма была передана в доставку 19.08.2023 в 08.15 часов, по возвращению из доставки водитель вернул телеграмму в ГДС с отметкой на расписке «не попасть на территорию дома, домофона нет». Вторично телеграмма доставлялась 20.08.2023 в 10.20 час., результат доставки – водитель вернул телеграмму в ГДС с отметкой «не попасть на территорию». По результатам доставки была оформлена и отправлена служебная телеграмма кассовый номер 601/28 20.08.2023 в 13.36 час., из которой следует, что телеграмма <адрес>, ФИО1, не доставлена, доступа к дому нет, закрытая территория, общий почтовый ящик отсутствует, извещение о поступлении телеграммы оставить негде.

Согласно положений статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что данных о том, что направленная в адрес ответчика телеграмма была ему вручена либо он отказался (уклонился) от ее получения, в связи с чем необоснованно не исполнил требование страховой компании по предоставлению транспортного средства на осмотр, не имеется.

Из объяснений ФИО1 следует, что он уведомление страховщика о необходимости представить транспортное средство для осмотра не получал. Достоверных и достаточных доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «МАКС» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшей у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

Решение принято в окончательном виде 26 апреля 2024 г.