Апелляционное постановление № 22-935/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

Судья Сокольская Е.В. уг.22-935/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Филипповой А.А.,

адвоката Антонова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2020 г., которым отказано адвокату Антонову Д.С., действующему в. интересах ФИО1, в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А.; изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Антонова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонов Д.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г.Астрахань, СЧ УМВД России по г.Астрахань.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим права его заявителя и подлежащим отмене.

Ссылаясь на заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него хулиганские действия, поданное в ОП № УМВД России по г.Астрахани 2 января 2020г, указывает, что, в нарушение требований ст. 144-145 УПК Российской Федерации, до настоящего времени решения по нему не принято, чем нарушены требования ст.6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, ущемлены права и законные интересы ФИО1 как лица, потерпевшего от преступления, затруднен его доступ к правосудию.

Указывает, что уголовное дело №, к которому приобщено заявление его доверителя, в соответствии с ч.6 ст. 152 УПК Российской Федерации, было передано из ОП № УМВД России по г.Астрахань для дальнейшего расследования в СЧ УМВД России по г.Астрахань, находящемуся на территории Кировского района г. Астрахани и на момент обжалования находится в производстве следователя СЧ УМВД России по г.Астрахань.

Считает, что судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, тем самым ущемлены права его доверителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции при предварительной подготовке к судебному заседанию из содержания жалобы адвоката, деяние, которое по утверждению ФИО1 содержит признаки преступления, имело место на территории Ленинского района г. Астрахани.

В этой связи, судом принято правильное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, в связи с ее неподсудностью Кировскому районному суду г.Астрахани.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, в результате принятого судом первой инстанции решения, конституционные права его доверителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку он не лишен возможности обратиться с жалобой в суд по подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2020г. по делу по жалобе адвоката Антонова Д.С. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.