Приговор № 1-151/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-151/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанова О.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к <адрес>. Где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота зашел во двор, подошел к входной двери, руками открыл щеколду, снял незапертый навесной замок, после чего, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, сняв с печи, тайно похитил чугунную плиту с кольцами, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 3000 рублей. После чего Онисковец с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ЕЕ с М и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и М ушли, а Потерпевший №1 остался у ЕЕ. Когда они шли мимо <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, то он решил залезть к нему в дом, чтобы совершить кражу какого-нибудь имущества. Входная дверь ворот была открыта, собаки во дворе не было, поэтому он спокойно зашел. У входной двери замок был просто наброшен на петлю и на ключ не закрыт. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 дома, руками снял замок, открыл щеколду и зашел в дом. Из дома он похитить чугунную плиту с печи, чтобы сдать на пункт приема металла. Больше из дома он ничего брать не стал, с похищенной чугунной плитой он вышел на улицу, дом закрывать не стал. На <адрес>, которому он сказал, что у знакомого денег не оказалось, и тот разрешил ему взять у него чугунную плиту, сдать, получить денежные средства и потратить на личные нужды. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они пришли к В, где он сдал плиту за 200 рублей. Деньги потратил на спиртное.

Также свои показания Онисковец подтверждал при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16)

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей знакомой ЕЕ. Перед уходом он закрыл входную дверь в дом на навесной замок и щеколду. Замок просто накинул в петлю, на ключ закрывать не стал. У ЕЕ распивал спиртное с ФИО3 и его братом по имени М. Около <данные изъяты> М и ФИО2 ушли, а он остался у ЕЕ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел домой. Когда пришел и зашел во двор, то увидел, что входная дверь в дом открыта. Зайдя в дом, он увидел, что на его кирпичной печи отсутствует чугунная плита с кольцами. Данную чугунную плиту он покупал на свои денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году за 3000 рублей и она была в хорошем состоянии. Он прошел по дому, из дома больше ничего не пропало. Сотрудники полиции установили, что кражу совершил ФИО3. В настоящее время Онисковец возместил ему причиненный ущерб, поэтому претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме Потерпевший №1 и ФИО2 с братом распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> Онисковец и его брат ушли. Потерпевший №1 остался у нее ночевать. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С ушел домой. Через несколько часов он пришел и рассказал, что когда вернулся домой, то обнаружил, что замка на входной двери в его дом нет, сама дверь открыта. На печи отсутствовала чугунная плита с кольцами. Кроме плиты ничего не пропало. После этого, С приобрел себе другую плиту и стал использовать. В начале ДД.ММ.ГГГГ года С снова пришел к ней и сказал, что сообщил о краже в полицию и сотрудники полиции установили, что кражу совершил ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ, когда они с братом от них ушли, а они с С остались. (л.д.41-44)

Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату И. Онисковец в гости в <адрес>. Около <данные изъяты> они пошли к ЕЕ, у которой с мужчиной по имени Потерпевший № 1 распивали. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 ушли от них. По дороге ФИО2 предложил еще выпить, но денежных средств не было. В тот момент они проходили мимо <адрес> и ФИО2 сказал, что в этом доме живет его знакомый и сейчас он к нему зайдет и попросит денежных средств, попросил подождать на улице. ФИО2 через открытые ворота зашел во двор, а он остался ждать его на улице. Примерно через 5 минут ФИО2 вышел обратно и в его руках он увидел чугунную плиту с кольцами, которая стоит на печи. ФИО2 сказал, что у знакомого денег не оказалось и тот отдал ему чугунную плиту, чтобы сдать в качестве металла и получить денежные средства, поэтому они пошли на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где ФИО2 сдал плиту за 200 рублей. С полученными денежными средствами они зашли в магазин, купили спиртное, которое выпили. (л.д.46-50).

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришел местный житель ФИО3 с каким-то молодым человеком. В руках у Онисковец была чугунная плита с кольцами, которую тот ему предложил приобрести. Он согласился и передал ФИО2 200 рублей. Онисковец говорил, что это его плита, поэтому он согласился ее приобрести. В начале апреля к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что данную плиту Онисковец похитил из дома Потерпевший №1 и сдал ему. (л.д.52-55).

Из показаний свидетеля О, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сыном ФИО2 Сын ФИО2 нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, помогает ей по хозяйству и дому. ДД.ММ.ГГГГ она с утра уехала в <адрес>. ФИО2 остался дома один. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вернулась домой. ФИО2 ей рассказал, что к нему в гости приезжал М. Дома был порядок, поэтому больше ничего спрашивать не стала. ДД.ММ.ГГГГ от И узнала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес>, он распивал спиртное и вечером, залез в дом к Потерпевший №1 и похитил чугунную плиту с кольцами, которую сдал на пункт приема металла В за 200 рублей, а полученные денежные средства они с М потратили на спиртное. (л.д.62-65)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении в ДД.ММ.ГГГГ из его дома вышеуказанного имущества (л.д.5)

В связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что <адрес> является жилым помещением. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то незаконно проник к нему в дом и похитил с печи чугунную плиту с кольцами, а участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконно проник в дом к Потерпевший №1 и похитил чугунную плиту с кольцами, которую сдал на пункт приема металла и полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.8-16)

В ходе расследования ФИО2 был возмещен причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред на сумму 3000 руб., что подтверждается распиской. (л.д.29)

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Все вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей М, Е, В, О данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора указанными свидетелями ФИО2, в ходе судебного следствия установлено не было. Также за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно Онисковец.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Онисковец на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, он безусловно действовал умышленно, что прямо следует из его показаний и характера действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку Онисковец противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшего принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1, то действия подсудимого следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия ФИО2, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

Суд находит также доказанным вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Онисковец проник в дом, который пригоден для проживания и используется потерпевшим в этих целях, что прямо следует из показаний Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия и показаний подсудимого, при этом разрешение на проникновение в дом потерпевший ему не давал.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Приведенное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

В ходе рассмотрения дела у суда не было оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. С учетом выводов экспертизы, сведений о личности подсудимого, суд признает Онисковца вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его пояснений в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО2, который в <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.135); <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение (отсутствие иждивенцев), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгий виды наказаний не позволят обеспечить достижение целей его назначения.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является тяжким преступлением, и поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем вопреки ходатайству стороны защиты отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, полагает, что исправление осужденного путем назначения принудительных работ невозможно.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции ФИО2 от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>