Решение № 12-254/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-254/2019

Административное дело № 12-254/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности и ордеру Поддубной И.А., представителя Управления Росреестра по РО по доверенности ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, поданной ее защитником по доверенности и ордеру Поддубной И.А. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №, выдан отделом УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора г.Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, ввиду использования части земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 была подана жалоба, в которой она просила постановление начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 просила признать незаконным протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – Поддубная И.А. указала, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 приобрела долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный земельный участок был уже огорожен забором, а предоставленный продавцом ФИО4 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о том, что нарушений требований земельного законодательства РФ не выявлено, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 самовольно занята часть земельного участка общего пользования, примыкающая к фасадной стороне земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у административного органа не имелось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении просила слушать дело в ее отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, Поддубная И.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила постановление начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Управления Росреестра по РО, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился и указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в данном случае, не имеется, поскольку ФИО2, как совладелец земельного участка с кадастровым номером №, использовала земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающий к указанному земельному участку с фасадной стороны, без соответствующих правовых документов о его предоставлении, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя Управления Росреестра по РО по доверенности ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок огорожен металлическим забором.

Однако, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ забор, расположенный по фасадной стороне <адрес> выходит за границы данного земельного участка, в связи с чем, часть земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. используется ФИО1 в отсутствие соответствующих правовых документов о его предоставлении.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства предоставления ФИО2 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего с фасадной стороны к земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в собственность, в аренду или на ином праве.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что она приобрела долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный земельный участок уже был огорожен забором, а предоставленный продавцом ФИО4 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал об отсутствии нарушений требований земельного законодательства РФ, в связи с чем, оснований полагать, что ею была самовольно занята часть земельного участка общего пользования, примыкающая к фасадной стороне земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у административного органа не имелось, нахожу несостоятельными.

Представленный в материалы дела акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что административным органом проводились соответствующие замеры с использованием измерительных приборов. Однако, даже в отсутствие сведений о проведенных измерениях, должностное лицо, проводившее проверку, указало на то, что с фасадной стороны дома фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № визуально смещена относительно учтенной в кадастровой карте границе.

При этом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, что имеет место реестровая ошибка в части определения границы земельного участка с кадастровым номером № с его фасадной стороны, а предметом судебного разбирательства был спор об установлении фактических межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Доводы защитника ФИО2 о том, что металлический забор с фасадной стороны земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был установлен прежним собственником спорного земельного участка ФИО4 еще до заключения между ними договора купли-продажи и соответственно ФИО2 самовольно не занимала часть земельного участка, собственность на который не разграничена с фасадной стороны дома, а, следовательно, не может быть привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ составляют не только действия по самовольному занятию земельного участка, но и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО2 допущено использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего с фасадной стороны к земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом и обмерами границ земельных участков, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Установив факт использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего с фасадной стороны к земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> и находящемуся в долевой собственности ФИО2 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаю, что указанное постановление вынесено правомерно, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что ФИО2 используется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности физического лица – ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 начата процедура оформления прав на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., не освобождает ее ответственности, поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие правомерное использование данного земельного участка.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении постановление начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Кроме того, так же принимаю во внимание, что КоАП РФ, в действующей редакции, не предусматривает самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении, а оснований для признания протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова