СудАкт в соцсетях

Решение № 12-244/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-244/2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

Мировой судья Филатов А.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т АН О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 в ООО «Ашан», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи на общую сумму <иные данные>, принадлежащие ООО «Ашан».

В жалобе <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административного правонарушения она не совершала. В качестве доказательств мировым судьей признаны показания сотрудников магазина «Ашан», которые заинтересованы в исходе административного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга поступил протест прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, в котором просит восстановить срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Филатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Филатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, отменить, производство прекратить.

Заявитель <ФИО>1, извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель потерпевшего ООО «Ашан» также, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст.. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 в магазине ООО «Ашан», расположенном в г. Екатеринбурге, <адрес>, <ФИО>1 совершила мелкое хищение чужого имущества на сумму <иные данные>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО>1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено прокурорской проверкой исполнения законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, законодательства при производстве по делам об административных правнорушениях отделом полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу при рассмотрении должностными лицами вышеуказанного государственного органа сообщения <ФИО>1 мелкого хищения данные о личности гражданина надлежащим образом установлены и проверены не были.

В связи с чем не учтено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, следуя из извещения начальника специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначенное наказание отбыто.

Таким образом, на момент совершения <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч рублей путем кражи на общую сумму <иные данные>., она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а следовательно ее деяние содержало признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, а не административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и выяснении личности лица в отношении которого ведется производство данные обстоятельства также выявлены не были.

В результате <ФИО>1 была привлечена к административной ответственности при отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, поскольку оно содержало состав преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майорова И.В.