Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

Дело № 2-1424/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 ноября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий акционерного общества коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 363 360 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 546979,08 руб., из которых 315310,39 руб. - основной долг, 229666,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 2002,28 руб. – пени по кредиту.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Русский Славянский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546979,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8669,79 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении банка было принято решение о банкротстве и он не имел информации о сетах банка куда бы он мог вносить платежи в счет погашения задолженности. В настоящее время он не располагает денежными средствами для удовлетворения требований банка.

Заслушав ответчика, изучив заявленные требования, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО КБ «Русский Славянский банк» заявление-оферту, где указал, что ознакомился с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, и просит выдать ему кредит в размере 363 360 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. При подписании договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознавал их, согласился с ними и обязался их неукоснительно соблюдать.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, по заявлению ФИО1 произвел безналичное перечисление денежных средств в размере 363 360 руб. на счет ФИО1, что подтверждается историей операций по счету и ответчиком не оспорено.

Следовательно, банк свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств иного стороной ответчика представлено не было, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 546979,08 руб., из которых: 315310,39 руб. - основной долг, 229666,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 2002,28 руб. – пени по кредиту.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита, а также на взыскание основного долга, процентов и пени по кредиту.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о необоснованном начислении банком процентов не принимаются судом во внимание, поскольку начисленные банком и заявленные к взысканию проценты являются договорными и были предусмотрены сторонами при заключении договора, и являются определенной платой заемщиком банку за пользование выданной денежной суммой в счет кредитного обязательства, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты таких процентов суд не находит. При этом довод ответчика о том, что банк умышленно длительное время не обращался с исковыми требованиями, намеренно увеличивая сумму процентов, также не принимаются судом, поскольку кредитный договор не расторгнут, срок исполнения обязательства не истек, проценты исчислены исходя из ставки определенной договором, за период действия обязательства.

Доводы ответчика о том, что нарушению взятых им обязательств послужила недобросовестность банка, поскольку последним, после введения процедуры банкротства не было направлено соответствующее уведомление заемщику о смене реквизитов, на которые необходимо было производить перечисления, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года (после попытки оплатить платеж) не обращалась к нотариусу с целью перечисления денежных платежей на депозитный счет в счет исполнения обязательств, как и не обращался с какой либо письменной претензией к юридическому лицу или конкурсному управляющему по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере 8669,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Русский Славянский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Русский Славянский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546979 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8669 рублей 79 копеек, всего 555648 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года.