Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-783/2017

дело №2-783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 541 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, (дата) около 10 часов по адресу: (адрес), ФИО3 управляя автомобилем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением Ф.Е.В., принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 10 часов по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием двух автомобилей: , под управлением ФИО3, принадлежащего Б.А.А. и автомобиля под управлением Ф.Е.В., принадлежащего ФИО2

Из объяснения ФИО3 от (дата), имеющегося в материалах ДТП, представленных ГИБДД УМВД России по Томской области следует, что он (ФИО3) управлял автобусом, так как встречный разъезд был затруднен, нажал на тормоз и автобус снесло. Дорога была обледенелая, не имела колеи, произошло ДТП.

Согласно определения (номер) (номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО3 (дата) в 10 часов в (адрес) управляя автобусом , выбрал скорость без учета дорожных условий в результате чего совершил столкновение с автомобилем . В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является виновным лицом в совершении ДТП в связи с чем, на него в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судом также принимается во внимание, что согласно справке о ДТП от (дата) гражданская ответственность собственника автомобиля Б.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу изложенного, ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному иску.

Как следует из выводов экспертного заключения (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа составляет 53 800 рублей, с учетом износа 48 174 рублей.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в заключении сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец просил определить сумму ущерба в 60541 рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 53800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 6741 рублей, на основании экспертного заключения ООО "Авангард" от 12.01.2017, рассчитанного по Единой методике.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании заявленной суммы возмещения ущерба, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском к ответчику, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2017 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2017.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу Ф.О.С., в счет государственной пошлины подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности (номер) от (дата) подтверждаются отметкой нотариуса, согласно которой, по тарифу за оформление нотариальной доверенности взыскано 1 100 рублей.

Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

За удостоверение копии документов нотариусом взыскано по тарифу 100 рублей, что следует из расписки нотариуса Т.Г.А. от (дата).

Расходы истца по проведению оценочной экспертизы в размере 10690 рублей подтверждены договором (номер) от (дата) заключенным между ООО «Авангард» и ФИО2, квитанцией серии ОА (номер) от (дата).

Расходы на оплату услуг нотариуса и проведение оценочной экспертизы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, связанным с реализацией права на обращение в суд, таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет оплаты услуг нотариуса 1 100 рублей, за удостоверение копии документов нотариусом 100 рублей, в счет оплаты проведения оценочной экспертизы 10690 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг (номер) от (дата) из которого следует, что стоимость услуг ФИО1 составляет 20 000 рублей, из расчета стоимости: юридическая консультация - 1000 рублей, за подготовку пакета документов и подачу в суд - 1000 рублей, подготовка иска – 4000 рублей, представление интересов в суде – 14000 рублей, а также расписка в подтверждении оплаты по договору (номер) от (дата) на сумму 20 000 рублей.

С учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, цены иска, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 14 000 рублей из расчета стоимости: юридическая консультация - 1000 рублей, за подготовку пакета документов и подачу в суд - 1000 рублей, подготовка иска – 4000 рублей, представление интересов в суде – 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 60 541 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 017 рублей, в счет расходов по проведению оценочной экспертизы 10 690 рублей, в счет расходов на оплату услуг нотариуса 1 100 рублей, за удостоверение копии документов нотариусом 100 рублей, в счет оплаты услуг представителя 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.