Решение № 2-1218/2024 2-1218/2024(2-5966/2023;)~М-5239/2023 2-5966/2023 М-5239/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1218/2024

Дело № 2-1218/24

(76RS0014-01-2023-005328-15)

Изг.26.06.2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием ст.помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Кваша Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норватовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Рыбинскэлектрокабель» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Рыбинскэлектрокабель» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, работающего в ООО «Рыбинскэлектрокабель», и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данный случай был признан страховым, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 900 руб. (67 534 руб.+8 366 руб.), в виде возмещения утраченного заработка - 250 руб.

Согласно рецензии от 02.08.2023 года, выполненной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями единой методики без учета износа составляет 122 490 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, общий размер утраченного заработка составляет 49 670,34 руб.

Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 590 руб. (122 490 руб.-75 900 руб.), а также утраченный заработок в сумме 49 420,34 руб. (49 670,34 руб.-250 руб.).

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 79 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, с ООО «Рыбинскэлектрокабель» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбинскэлектрокабель» по доверенности ФИО4 требования не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, представил отзыв на заявление, из которого следует, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося во владении и пользовании ООО «Рыбинскэлектрокабель» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Билантлия», в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Рыбинскэлектрокабель» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

17.03.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка. 18.07.2023 года страховая компания произвела истцу выплату в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 руб.

При повторном обращении истца к страховщику в связи с причинением вреда здоровью, на основании заключения <данные изъяты>, которым размер утраченного заработка был определен в сумме 49 670,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в части утраченного заработка в сумме 49 420,34 руб.

При обращении с заявлением о возмещении ущерба транспортному средству, истец просил произвести ему выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместо выдачи направления на ремонт, на основании калькуляции страховой компании, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 67 534 руб.

На основании рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями единой методики без учета износа определена в сумме 122 490 руб., с учетом износа-75 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 8 366 руб.

Таким образом, на основании рецензии <данные изъяты>, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 900 руб. (67 534 руб.+8 366 руб.).

При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также в связи с причинением ущерба транспортному средству, истцу было отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению К.А.С., подготовленным по его инициативе, стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 48 200 руб., без учета износа в сумме 67 800 руб.

Страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 75 900 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением К.А.С. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 75 900 руб., страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Однако суд не может согласиться с тем, что страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения от 11/03/2023 года, выполненного ИП Т.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен составляет 155 400 руб., утилизационная стоимость запчастей-350 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.С., работающий у ИП Т.А.С. в качестве эксперта, пояснил, что в калькуляции страховщика, рецензии <данные изъяты>, заключении ИП К.А.С., не были учтены все повреждения, которые были получены автомобилем в результате ДТП, а, соответственно, и ремонтные работы. Так, экспертами данных организации не были учтены повреждения петли верхней и нижней двери левой, облицовки ручки двери передней левой, комплекта брызговиков задних, пленки двери передней левой.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46 590 руб.(122 490 руб.-75 900 руб.), а также убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 32 560 руб. (155 400 – 122 490 руб.-350 руб.).

Доводы представителя страховой компании о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому требования истца полностью соответствуют требованиям закона.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик по данному страховому случаю в ходе рассмотрения дела доплатил страховое возмещение части утраченного заработка в сумме 49 420,34 руб., при этом со страховщика подлежит страховое возмещение в сумме 46 590 руб., суд приходит к выводу о том, что только с указанных сумм подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 48 005,17 руб. (49 420,34 руб.+46 590 руб.х50%).

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 48 005,17 руб. до 30 000 руб.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № являлось АО «Билантлия», которое на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало его во владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Рыбинскэлектрокабель».

Поскольку АО «Билантлия» передало во временное владение и пользование ООО «Рыбинскэлектрокабель» указанный автомобиль, которым в момент ДТП управлял его работник ФИО2, соответственно, ООО «Рыбинскэлектрокабель» в силу ст.648 ГК РФ должно нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Доказательств того, что автомобиль Kia Sorento гос.рег.знак <***> выбыл из владения ООО «Рыбинскэлектрокабель» помимо его воли, либо ФИО2 завладел указанным транспортным средством противоправно, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Предварительный диагноз: ушиб грудной клетки слева, подозрения на капсульный разрыв селезенки, закрытая травма живота, разрыв селезенки.

В заключении <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом было указано, что в предоставленных медицинских документах указаны <данные изъяты>, которые не подтверждаются объективными (клиническими) данными, в том числе и в динамике. Пребывание П.Н.А. на лечении обусловлено тактикой лечащего врача.

<данные изъяты> В связи с чем, поехала в травмопункт, где ей выполнили рентген грудной клетки, поставлен диагноз: <данные изъяты> По результатам обследования в частной клинике у истца было выявлено: <данные изъяты>).

В связи с полученными повреждениями, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, тяжести причиненного вреда здоровью истцу, степени ее физических и нравственных страданий, того обстоятельства, что истец от полученных травм испытывала болевые ощущения, в течение 3-х недель находилась на больничном, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Рыбинскэлектрокабель» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 2 874,50 руб., с ООО «Рыбинскэлектрокабель» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт:№) страховое возмещение в сумме 46 590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 32 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей.

Взыскать ООО «Рыбинскэлектрокабель» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт:№) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 2 874 рубля 50 копеек.

Взыскать ООО «Рыбинскэлектрокабель» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов