Решение № 12-169/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-169/2017

по делу 12-169/2017


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А. с участием заявителя ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3 обратился в Семеновский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, 16 января 2017 года в 17 часов 50 минут инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области были вызваны на дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода, в результате ДТП телесные повреждения получил пешеход. На момент приезда сотрудников ДПС у водителя ФИО1, который управлял автомобилем Шевроле Нива, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен в Семеновскую ЦРБ на освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от 16 января 2017 года № 41 у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,56.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2017 года и привлечь водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседание, заявитель – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствии. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ФИО1

Выслушав заявителя ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3,, изучив имеющиеся материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений частей 1и4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 января 2017 года в 17 часов 50 минут у дома 10 по ул. Розы Люксембург г. Семенова Нижегородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Нива, принадлежащим МБУ «Благоустройство города», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 310215 от 16 января 2017 года в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание не отмечено.

Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО3 от 10 мая 2017 года, 16 января 2017 года в 18 час. 20 мин. от дежурного по ОВД поступило сообщение о ДТП на ул. Р.Люксембург д. 10 г. Семенов. Прибыв на место ДТП, у водителя ФИО1, который управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен в Семеновскую ЦРБ на освидетельствование, т.к. в ДТП пострадал гражданин ФИО4 По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего возбуждено административное расследование, которое 10 мая 2017 года прекращено и в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол 52 МБ 068815 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обосновано признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по данному делу.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в законную силу 26 марта 2016 года, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования № 41 от 16 января 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,56 мг/л. Материалы дела не содержат ни одного бумажного носителя с результатом проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Также не приложены заверенная копия свидетельства о поверке технического средства измерения, которое использовалось при медицинском освидетельствовании ФИО1

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 41 от 16 января 2017 года является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с нарушением п.10 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 93Зн, в связи с чем не может быть положен в основу установления состояния опьянения ФИО1

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2017 года не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод мирового судьи, в связи с чем признаются судьей несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения административного органа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Евсеев