Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-4928/2024;)~М-3429/2024 2-4928/2024 М-3429/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело № 2 – 236/2025 УИД 05RS0031-01-2024-005329-29


Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ГБУ РД "ЭТНОМЕДИАХОЛДИНГ" и ФИО3 о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 78 959 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного т/с, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ГБУ РД "ЭТНОМЕДИАХОЛДИНГ" и ФИО3 о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 78 959 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного т/с, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 02.08.2023 в г. Махачкала произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство ВАЗ 2110 за г/н №, принадлежащее ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ТС Лада г/н № ФИО3, собственник ТС ГБУ РД "Этномедиахолдинг". Виновник ФИО3, был привлечен к административной ответственности прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Пострадавшей стороной, заявление о страховом, было сдано в филиал САК «Энергогарант» в РД.

24.08.2023г. САК «Энергогарант» организовала осмотр поврежденного Т/С.

20.09.2023г. СК произвела выплату возмещения в размере 70 800 рублей.

Для восстановления пострадавшего автомобиля, выплаченной суммы оказалось недостаточно. Согласно калькуляции № от 23.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 2110 за № составила 141 459 рублей.

24.01.2024г. в страховую компанию была направлена претензия, о доплате страхового возмещения в размере 70 659 рублей, согласно указанного расчета: 141 459 - 70 800 = 70 659 рублей.

В ответ на претензию ПАО САК «Энергогарант», письмом от 27.02.2024г. сообщило об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением №У-24-41229/5010-009 от 30.05.2024г. Финуполномоченный, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ПАО САК «Энергогарант» 17 200 рублей.

Указанное решение было исполнено компанией 27.06.2024г.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, действий по организации ремонта на СТОА по согласованию с истцом не предпринимал. Писем и сообщений о возможности представить истцом на выбор СТОА (в нарушение абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО) на котором возможен ремонт повреждённого т/с и последующей оплаты услуг, данного СТОА, страховая компания истице не направляла.

Фактически признавая необоснованность действий ответчика по не организации ремонта повреждённого ТС, Финуполномоченный оправдывает действия страховой компании тем, что у СК в регионе проживания истца отсутствуют заключенные договора со СТОА соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении ТС.

При этом, якобы от заявителя не поступало заявления о согласии на выдачу направления на ремонт ТС на СТОА, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ.

Однако, данная позиция Финуполномоченного противоречит материалам дела, так как, ответчик в своих письменных ответах не предлагал заявителю представить список СТОА для ремонта повреждённого ТС.

Также, как следует из данных, размещенных на официальном сайте компании, у СК есть четыре действующих договора со СТОА находящихся в г. Махачкала.

Согласно сайту Яндекс карты, расстояние от места жительства истца, до самого дальнего из СТОА составляет 37 км.

Будучи не согласным с решением ПАО «САК «Энергогарант» и решением принятым финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд, не явился.

Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель ГБУ РД "ЭТНОМЕДИАХОЛДИНГ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2023 в г.Махачкале произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство ВАЗ 2110 за г/н 08300М05, принадлежащее ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ТС Лада г/н № под управлением ФИО3, собственник ТС ГБУ РД "Этномедиахолдинг". Виновник ФИО3 был привлечен к административной ответственности прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД

Пострадавшей стороной заявление о страховом было сдано в филиал ПАО САК «Энергогарант» в РД. Форма возмещения заявителем определена не была.

24.08.2023г. ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр поврежденного Т/С.

20.09.2023г. СК произвела выплату возмещения в размере 70 800 рублей.

Для восстановления пострадавшего автомобиля выплаченной суммы оказалось недостаточно. Реальный ущерб, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП, согласно Заключению № от 02.07.2024г. составил 166 959 рублей.

24.01.2024г. в страховую компанию была направлена претензия.

В ответ на претензию ПАО САК «Энергогарант», письмом от 27.02.2024г. сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением №У-24-41229/5010-009 от 30.05.2024г. АНО «СОДФУ», частично удовлетворил требования истца, взыскав с ПАО САК «Энергогарант» 17 200 рублей.

Указанное решение было исполнено компанией 27.06.2024г.

Мотивировано решение Финуполномоченного, тем, что у ПАО САК «Энергогарант» в регионе проживания истца отсутствуют заключенные договора со СТОА, а значит, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, Финуполномченный отмечает, что такое возможно в случае, если заявителем не дано согласие на осуществление ремонта на СТОА не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта.

По инициативе Финуполномоченного была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», согласно полученного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-41229/3020-004 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 111 500 рублей, а с учетом износа 88 000 рублей.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе Финуполномоченного, а также в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся определения суммы причиненного ущерба и принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с указанием на имеющиеся по мнению истца недостатки экспертизы Финуполномоченного. В обоснование чего, представил рецензию ООО «НЭОС» от 22.07.2024г., на заключение независимой технической экспертизы №У- 24-41229/3020-004 ООО «ЭКСО-НН» от 20.05.2024г. А также несоответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., методикам и подходам проведения экспертизы.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области спора и с учетом заявленного ходатайства представителя истца в основу которого было положена рецензия ООО «НЭОС» от 22.07.2024г., на заключение независимой технической экспертизы №У- 24-41229/3020-004 ООО «ЭКСО-НН» от 20.05.2024г. подготовленного по заказу службы финансового уполномоченного, судом было определено провести судебную автотехническую экспертизу, в экспертное учреждение находящемуся в г. Махачкала.

Согласно определению суда от 10.04.2025г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы на которые согласно полученному Экспертному заключению ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» № 72/25, приводятся в хронологическом порядке:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 г.р.з. 083 О ОМ 05, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02 августа 2023 года, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 04.03.2021 №754-П, действующего на дату ДТП. Указать стоимость восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов?

Согласно заключению эксперта:

- Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 128 900,00 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

- Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 106 800,00 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей.

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 г.р.з. №, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП 02 августа 2023 года, определить рыночную стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП и стоимость его годных остатков, пригодных к дальнейшему использованию?

- Расчет рыночной стоимости ТС: 368 600,00 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей

Также, в полученном судебном заключении исходя из предмета спора, представлен расчет стоимости устранения дефектов АМТС истца на основании рыночных цен, по Методике Минюста, составившая сумму размере 180 705 рублей.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что предметом спора является сумма доплаты возмещения, определенная по рыночным ценам, по Методике Минюста РФ.

Соответственно основным вопросом спора, для разрешения которого нужны специальные познания, стал вопрос правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. Б, п. 18. Ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу полученное по инициативе суда судебное заключение, №72/25 от 25.07.2025г. выводы которого согласуются с материалами дела.

Экспертное заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №72/25 от 25.07.2025г. выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом ФИО5, включенным в реестр экспертов-техников МАК под №, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющий значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы судебного эксперта данные в экспертном заключении №72/25 от 25.07.2025г. на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика ПАО «САК» Энергогарант» и третьего лица службы финансового уполномоченного, выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причиной спора с ответчиком, стал не организация ответчиком ремонта поврежденного ТС на СТОА и последующий отказ в выплате возмещения по рыночным ценам. Соответственно свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик не исполнил. В связи с чем, у истца возникло право взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

При этом, потерпевший изначально в заявлении о страховом возмещении не просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату, путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Из чего следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению. С ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 40 900 рублей. Из расчета: 128 900 – 70 800 -17 200. И причиненного убытка в размере 51 805 рублей. Из расчета: 180 705 – 128 900.

В адрес ответчика ПАО «САК«Энергогарант» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик претензию не удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании штрафа, суд находит их обоснованными, исходя из размера страхового возмещения, определенного судебным заключением. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 128 900 рублей.

В силу чего, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов в размере 64 450 рублей, т.е. из расчета 128 900/2.

Указанная сумма снижена, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В части взыскания расходов по оплате расходов по оплате услуг эвакуации ТС в размере 25 000 рублей, суд считает необходимым отказать в данном требовании. Так как истцом в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов.

От представителя истца поступило заявление о возмещении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ понесенных в процессе рассмотрения дела расходов, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, состоящие из оплаты депозита в размере 10 000 рублей и оплаты в кассу экспертного учреждения 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК« Энергогарант» подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы по производству рецензии в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5308 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 40 900 рублей, возмещение причиненных убытков в размере 51 805 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета города Махачкала государственную пошлину в размере 5308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ленинский районный суд г. Махачкала в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2025г.

Председательствующий Н.А.Яшина