СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Ногинский городской суд (Московская область) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ООО «Торговый дом «Телепорт» в соответствии с договором поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Адмиралтейский» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ООО «Торговый дом «Телепорт», обосновывая заявленные требования те, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Телепорт» и КБ «Адмиралтейский» заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 000 рублей, обязательства по которому ООО «Торговый дом «Телепорт» не исполняет и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 108 330 457, 10 рублей.

В качестве обеспечения обязательства заемщиком банку предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства №П/КЮ/35-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» сумму задолженности в размере 108 330 457, 10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Адмиралтейский» не явился, извещен, представил письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя ФИО2, которая иск не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик ни как генеральный директор ООО «Торговый дом «Телепорт», ни как физическое лицо, не кредитного договора, не договора поручения не заключал, подпись на данных документах ему не принадлежит. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО КБ «Адмиралтейский» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Телепорт», в лице генерального директора ФИО1 и КБ «Адмиралтейский» заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 000 рублей, обязательства по которому ООО «Торговый дом «Телепорт» не исполняет и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 108 330 457, 10 рублей.

В качестве обеспечения обязательства заемщиком банку предоставлено поручительство ФИО1 по договору поручительства №П/КЮ/35-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает заключение данных договоров и указывает на то, что договора не подписывал, денежных средств не получал.

По делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Авант-эксперт» следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Генеральный директор»:

в нижней части листа 2 Заявления на получение кредита юридическимлицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81);

в нижней части листа 4 Анкеты юридического лица от ДД.ММ.ГГГГгода (л.д. 85);

в средней части листа: Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявле-ния № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; За-явления № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ;Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ го-да; Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93);

- в средней листа 2 Письма на имя Председателя Правления ОООКБ «Адмиралтейскйй» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95),

выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражением его подписи (л.д.121-169).

Истцом не представлен суду оригинал Договора поручительства №П/КЮ/35-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и дополнительных соглашениях к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32). Экспертиза проведена по светокопии.

Согласно заключения эксперта, проведение почерковедческой экспертизы по копии документов возможно при предоставлении на экспертизу копии документа высокого качества, достаточного для выявления диагностических и идентификационных признаков почерка.

Подпись от имени ФИО1 в графе «Поручитель» в нижней части листа 5 Договора поручительства №П/КЮ 35-13 отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) выполнена не ФИО1,а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

Ответить на вопрос не выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Поручитель» дополнительных соглашений к Договору поручительства №ПУКЮ 35-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31.32) непредставляется возможным в связи с низким качеством копии документов.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена профессиональным экспертом имеющим длительный стаж работы в указанной области и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доказательств обратного суду истцом не представлено, как и не представлен оригинал договора поручительства с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку истцом не доказано заключение кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ го с истцом, как генеральным директором ООО «Торговый дом «Телепорт», а также не доказано заключение договора поручительства №П/КЮ/35-13 от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом, как физическим лицом, то у последнего отсутствуют обязательства по погашению кредита, а значит иск ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ООО «Торговый дом «Телепорт» в соответствии с договором поручительства, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из заявления ООО «Авант-эксперт» стоимость почерковедческой экспертизы составила 95 000 рублей, оплата ответчиком не произведена (л.д.169).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, указанные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ООО КБ «Адмиралтейский».

Руководствуясь ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ООО «Торговый дом «Телепорт» в соответствии с договором поручительства - отказать.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу ООО «Авант-эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: