Решение № 2-806/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело №2-806\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области с использованием систем видеоконференц-связи между Каменским городским судом Пензенской области и ИК-29 ФКУ ОКИ-5 УФСИН России по Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком ФИО2 в рамках уголовного дела /номер/, возбужденного /дата/ по ч.1 ст.105 УКРФ по факту убийства Я.Р.Я. при допросе в качестве свидетеля обвинения /дата/ в отношении него была представлена информация, порочащая его доброе имя и затрагивающая его честь и достоинства, что нарушает положение ч.1 ст.21 Конституции РФ.

/дата/ следователем-криминалистом Белинского межрайонного следственного управления следственного комитета РФ по /адрес/ Ш.В.Н. в рамках уголовного дела /номер/ при допросе в качестве свидетеля ФИО2 со слов последней составил характеризующий его, как личность по отношению к социуму материал, из которого следует, что он антисоциальный элемент, алкоголик, наркоман, употребляющий как легкие, так и тяжелые наркотические вещества, что с приходившими к нему ребятами систематически употреблял алкоголь и наркотики. Другими словами, ответчик ФИО2 своими действиями опорочила его доброе имя и затронула честь и достоинство, как гарантированное Конституционное право.

Согласно ч.1 ст.307 УК РФ предусмотрен штраф в размере 80000 рублей, но так как ему причинен вред, выраженный в нравственных и физических страданиях о своей опороченной чести и добром имени, во взаимосвязи с обстоятельствами о совершении особо тяжкого преступления, указанная сумма не отвечает разумности и справедливости возмещения причиненного вреда.

Ссылаясь на ст.ст. 150,151,152,164,1099,1100,1101 ГК РФ, просит суд признать действия ответчика ФИО2, /дата/ года рождения нарушающими его Конституционное право, согласно ст.21 Конституции РФ, взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Просил иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела /номер/, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 данного Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, - являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ следователем Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением следователя Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области от /дата/, ФИО1, /дата/ года рождения был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от /дата/ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от /дата/, приговор Каменского городского суда Пензенской области от /дата/ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката А.О.А. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела /номер/ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ органами предварительного расследования была допрошена в качестве свидетеля ответчик ФИО2

Как следует из показаний ФИО2, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от /дата/, « В январе-феврале 2013 года она стала сожительствовать вместе со своим нынешнем парнем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Познакомились они осенью 2012 года, когда она вместе со своим другом приехала к нему в гости на квартиру по адресу: /адрес/. Проживают они вместе с ФИО1 уже на протяжении полутора лет, т.е. с зимы 2013 года. На данную квартиру к ним постоянно ходили гости, т.к. Алексей употреблял с ними спиртное и наркотические средства, другими словами, для знакомых Алексея вход в квартиру был свободный.

Алексея она может охарактеризовать как человека неуравновешенного в плане агрессии, очень вспыльчивого по мелочам, он нередко бил ее за то, что она ему, якобы, изменяла и обманывала, хотя в принципе такого не было. ФИО1 употребляет спиртные напитки и наркотические средства, причем как легкие, так и тяжелые, где он их приобретает, ей не известно. Когда Алексей выпьет спиртного, то становится очень агрессивным и вспыльчивым, еще более раздражительным, чем в трезвом состоянии, при этом в таком состоянии он всегда, без исключения бил ее. После употребления наркотических средств Алексей ведет себя спокойно, ни с кем не конфликтует. В последнее время Алексей ничем серьезным не болел, про какие-либо старые травмы, в том числе головы, он ей не рассказывал».

ФИО1, обращаясь в суд, полагал, что тем самым ФИО2 распространила о нем сведения порочащего характера, не соответствующие действительности, а именно о том, что он антисоциальный элемент, алкоголик, наркоман, употребляющий, как легкие, так и тяжелые наркотические средства с приходившими к нему ребятами.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом сведения были сообщены органам следствия ответчиком, допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.

Показания ответчика как свидетеля по уголовному делу были даны после разъяснения положений Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, рассматривая настоящий спор суду необходимо установить, являлись ли выражения ответчика, изложенные в протоколе дополнительного допроса свидетеля, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Суд считает, что выраженная в ходе расследования уголовного дела, субъективная позиция стороны, дающая оценку действиям другой стороны в контексте возникших правоотношений и понимания им сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о распространении им не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оценивая фразу "алкоголик, наркоман", суд, учитывая установленные обстоятельства и приведенные разъяснения, признает ее оценочным суждением свидетеля ФИО2, а не утверждением о факте. Данные сведения носят оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты и содержание которых не направлено на унижение личного достоинства истца.

Таким образом, пояснения ФИО2 о личности истца и о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Более того, данные объяснения не отвечают критериям, установленным законодательством для признания их порочащими честь и достоинство ФИО1, либо не соответствующими действительности.

Доказательств тому, что сведения о том, что ФИО1 алкоголик, наркоман, употребляющий, как легкие, так и тяжелые наркотические средства, помимо как изложенных в протоколе допроса свидетеля, были изложены в иных (не имеющих отношения к разрешению спора) процессуальных документах, или распространялись иным образом, суду не представлено.

Пояснения ФИО2 даны единожды и отражены лишь в протоколе дополнительного допроса свидетеля от /дата/.

Суд приходит к убеждению и в том, что ФИО2 не имела намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истца, а лишь исполняла процессуальные обязанности свидетеля, изложив свои оценочные суждения по характеристике поведения ФИО1 Злоупотребления правом со стороны ФИО2 в данной ситуации не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что приведенные выше высказывания ответчика, полученные в ходе расследования уголовного дела о совершении им преступления, опорочили его либо причинили ему какой-либо вред, суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания ответчика не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности.

Вышеназванные высказывания имели место при допросе ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе которого ответчица, давая показания, сообщила информацию, а не утверждала об указанных фактах.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного допроса свидетеля от /дата/ по вышеуказанному уголовному делу, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, оценочного суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не носят порочащего характера.

При этом, доказательства того, что спорные суждения являлись, по сути, утверждениями о фактах, суду не представлены.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Предъявление ФИО1 исковых требований связано с реализацией им своего конституционного права на судебную защиту и не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Учитывая, что ответчик лишь сообщила известную ей информацию по существу заданных вопросов, имеющих отношение к возбужденному уголовному делу по факту убийства, а доказательств, свидетельствующих цель опорочить или оскорбить истца, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении указанного ответчика суд не усматривает.

Суд исходит из того, что содержащаяся в протоколе дополнительного допроса свидетеля от /дата/ информация об истце, носит оценочный характер, обусловленный личными впечатлениями ФИО2, в связи с чем, данные оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут служить основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

В соответствие с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

Суд, оценивая названные доказательства с позиции их относимости и допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 распространила о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из вышеуказанного, вина ответчика в причинении морального вреда (нравственных переживаний) истцу судом также не установлена.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дача ответчиком свидетельских показаний против истца как обвиняемого (подсудимого) не является гражданским правонарушением (ст. ст. 16, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения испрошенной истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: