Решение № 2А-463/2023 2А-463/2023~М-475/2023 М-475/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2А-463/2023

Дело №2а-463/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000679-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 26 октября 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – ООО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району. В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Вяземскому району находится исполнительное производство № 24181/23/27016-ИП, возбужденное 28.04.2023 на основании исполнительного документа № 2-3754/2022 от 18.10.2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3 По состоянию на 04.10.2023 задолженность перед ООО «МКК УФ» не погашена, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на современное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках исполнительного производства от 28.04.2023 № 24181/23/27016-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в рамках исполнительного производства от 28.04.2023 № 24181/23/27016-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МКК УФ» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» на судебном участке №53, по гражданскому делу №2-3754/2022 по заявлению взыскателя ООО «МКК УФ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 16960 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 339, 20 руб.

На основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «МКК УФ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району 28.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 24181/23/27016-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК УФ» задолженности по кредитным платежам в размере 17299, 20 руб.

В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; в ФНС России о наличии счетов в кредитных организациях, имуществе в ЕГРН, ЗАГС, ЦЗН), операторам сотовой связи об оформленных должником абонентских номерах и сообщенных при их оформлении сведениях; а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 29.06.2023, 24.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району 11.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На момент рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство № 24181/23/27016-ИП является действующим.

Оценивая доводы административного искового заявления, с учетом представленной сводки по исполнительному производству № 24181/23/27016-ИП, судом не могут быть приняты доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в т.ч. указанных в административном иске) в отношении должника ФИО3

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исполнительное производство № 24181/23/27016-ИП на данный момент не окончено, судебным приставом-исполнителем принято и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства, также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 24181/23/27016-ИП не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в том числе возложения обязанности применить меры принудительного характера.

В части требования административного истца о признании бездействия начальника ОСП по Вяземскому району ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд, не установив факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, также не находит правовых оснований и для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 по указанным административным истцом доводам, и соответственно, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Останина