Решение № 2-2148/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-2148/2024;)~М-1296/2024 М-1296/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2148/2024

Дело № 2-63/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Сибгатуллиной М.С.,

с участием прокурора Ключниковой А.К., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района города Перми к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; возложении обязанности снести объект капитального строительства; взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести указанный объект капитального строительства; взыскать с ФИО3 в пользу администрации Кировского района г. Перми судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года, в рамках, имеющихся у истца полномочий, начальником сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района г. Перми проведено обследование территории Кировского района г. Перми по выявлению самовольных построек. Из акта от 24 апреля 2024 года, составленного по результатам муниципального контроля, следует, что в границах земельного участка <адрес>, расположено нежилое здание с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м, используемое под торговую деятельность. К указанному зданию возведен пристрой - объект капитального строительства (нежилое здание), площадью 169,7 кв.м, который обладает признаками самовольной постройки, в котором также осуществляется торговая деятельность. Объект недвижимости оборудован инженерными коммуникациями, имеет фундамент, конструкция является неразборной. Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 1495 (+/-8) кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Юдиной Н.С, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: объекты общественного питания. Правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым №, нежилое здание площадью 169,7 кв.м. является ФИО3 По сведениям, содержащимся в автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось, на основании чего истец полагает, что спорный объект обладает признаками, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, в судебном заседании, предъявленные требования поддержал, указав в обоснование требований, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым №, площадью 1495 кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, составлен акт из которого следует, что на части указанного земельного участка расположен объект недвижимости, правообладателем которого согласно сведениям ЕГРН является ФИО3 Разрешения на строительство и на ввод указанного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались. Объект является самовольной постройкой и в силу действующего законодательства подлежит сносу. Ссылаясь на положения гражданского и градостроительного законодательства, указывает, что действующее законодательство предусматривает разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, ответчик действует в обход закона, извлекая преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения перед иными участниками гражданского оборота.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, судебное заседание просит провести в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, представляющая, по доверенности интересы ответчика ФИО3, иск не признала. Суду пояснила, что истец является собственником нежилого здания расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью 1495 кв.м. по <адрес>. Указанный объект был поставлен на кадастровый учет по декларации и использовался под склад. Учитывая наличие на земельном участке основного здания, объект имел вспомогательное назначение и не требовал получения разрешения на строительство. Впоследствии, в результате смены назначения нежилого строения, работ по капитальному ремонту, поставлен на технический и кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Основание, по которому истец обратился в суд, – это отсутствие разрешения на строительство, однако обстоятельств, препятствующих использовать объект по назначению, истцом не представлено. В соответствии с нормами действующего законодательства необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Кроме того позиция ответчика изложена в письменных пояснениях и дополнениях к ним, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.183).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, участвующий в деле в качестве третьего лица, в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещен. В письменном отзыве представленным в судебное заседание указано, что в ходе осуществления муниципального контроля специалистами администрации Кировского района г. Перми проведено обследование земельного участка по <адрес>. На указанном земельном участке выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации в котором осуществляется торговая деятельность. Ранее в соответствии с утвержденной проектной документацией ФИО3 было выдано разрешение № от 15 января 2007 года на строительство закусочной, расположенной по <адрес>, 11 сентября 2017 года был выдан градостроительный план земельного участка. Сведения о выданных разрешениях на реконструкцию, ввод объекта с кадастровым №, площадью 169,7 кв.м. в эксплуатацию отсутствуют. Кроме того, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, на котором расположены объекты электросетевого хозяйства, что требует получение письменного разрешения и согласования с собственниками инженерных сетей. Учитывая отсутствие разрешительной документации, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Полагает, что выводы изложенные в заключениях экспертов не подтверждены фактическими результатами исследования, по доводам изложенным в возражениях (т.1 л.д.46-57,-94,161-175).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций аналогичными или иными улучшающими показатели элементами и восстановление указанных элементов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статье 35 и статье 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статьи 17 (ч. 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр ОП/1311-60-06) выдано разрешение № от 15 января 2007 года на строительство закусочной, расположенной по <адрес>. Строительство указанного объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, подготовленной ЗАО «ПКТБ «Вузпроект» (т.1 л.д.109). Указанное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 29 декабря 2007 года.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание закусочной с кадастровым № площадью 1813,8 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных этажей 1, год завершения строительства 2007, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано 12 февраля 2008 года. (т. 1 л.д. 13-16).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № площадью 1495±8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты общественного питания, расположен по <адрес>, право собственности зарегистрировано 2 июля 2010 года (т. 1 л.д. 15-24).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником объекта капитального строительства с кадастровым № нежилое здание площадью 169,7 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 2012 с 04 сентября 2017 года является ФИО3 (т.1 л.д.8-140).

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым № площадью 1495±8 кв.м, правообладателем которого является ФИО3

В ходе осуществления муниципального контроля, в рамках исполнения протокола рабочей встречи по выявленным остановочным комплексам, используемых под торговую деятельность, а также НТО расположенных вблизи остановок общественного транспорта на территории Кировского района г. Перми, специалистами администрации Кировского района г. Перми 24 апреля 2024 года проведено обследование территории и установлено, что на земельном участке <адрес> расположено нежилое здание с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных этажей 1, используемое под торговую деятельность. У здания имеется пристрой с кадастровым № нежилое здание площадью 169,7 кв.м, количество этажей 1, с видом разрешенного использования объект торговли. В указанном объекте расположен магазин «Магнит» (т. л.д.25-31).

По сведениям, содержащимся в автоматизированной системе обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство, реконструкцию нежилого здания с кадастровым № площадью 169,7 кв.м,, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) собственником не оформлялось.

В материалах дела имеется технический паспорт нежилого здания, 2011 года постройки, расположенного по <адрес> составленный по состоянию на 03 декабря 2011 года (т.1 л.д. 184-190).

В экспликации к поэтажному плану здания указано, что площадь нежилого одноэтажного здания составляет 169,7 кв.м, в том числе тамбур 10,8 кв.м, торговый зал 158,9 кв.м.

Судом установлено, не оспаривается представителем ответчика, что органы исполнительной власти города Перми не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства или реконструкции объекта <адрес>, функциональное назначение объекта капитального строительства изменилось (т.1 л.д.33-34).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПроектИнжиниринг» (т.2 л.д. 63-100).

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 августа 2024 года здание с кадастровым № площадью 169,7 кв.м, расположенное по <адрес>, имеет собственные несущие (фундаменты, каркас) и ограждающие конструкции (стены и витражы) и отделен от здания закусочной (литер А) с кадастровым №, площадью 1813,8 кв.м деформационным швом. Между обследуемым зданием и зданием закусочной существует дверной проем, оборудован – роль-ставни. Нежилое здание с кадастровым № площадью 169,7 кв.м является самостоятельным объектом капитального строительства. Объект соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 63-100).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Принимая во внимание предмет заявленного спора, учитывая Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 169,7 кв.м, расположенное по <адрес> объектом недвижимого имущества?

2. Соответствует ли нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 169,7 кв.м, расположенное по <адрес> строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Создает ли эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан (т.3 л.д.29-34).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам технического обследования при производстве натурного осмотра нежилого здания с кадастровым №, общей площадью 169,7 кв.м, расположенного по <адрес> с применением измерительного, органолептического, расчетного, сравнительного методов и фиксации результатов исследования отмечено, что исследуемое нежилое здание имеет фундамент, который невозможно разобрать на составляющие и устроить на новом месте с теми же характеристиками. Стены из газобетонных блоков не подлежат разборке на отдельные элементы, перемещение нежилого здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. объект подключен к центральным сетям: водоснабжения, канализации и электроснабжения. Здание имеет технический паспорт, зарегистрирован как объект капитального строительства в ЕГРН, находится в эксплуатации продолжительное время (13 лет), на несущих и ограждающих конструктивных элементах отсутствуют видимые повреждения, влияющие на прочность и устойчивость объекта недвижимости. Наружные стены и фундамент нежилого здания примыкают к стене закусочной общего типа через осадочный шов и не оказывают дополнительного воздействия на стены и фундамент закусочной. Между нежилым помещением и закусочной общего типа имеется сообщение. Нежилое здание и закусочная общего типа объединены общим функциональным назначением. Инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) неразрывно связаны между собой, объединены в единую систему, учитываются одними приборами учета.

Исследуемый объект неразрывно связан с землей, имеет признаки объекта капитального строительства, перемещение которого в иное место невозможно без причинения несоразмерного ущерба, образован в результате капитального строительства, функционально и технологически связан с основным зданием, объект способен воспринимать эксплуатационные нагрузки при длительной эксплуатации.

Экспертом отмечено, что нежилое здание оборудовано инженерными системами в соответствии с требованиями п.8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Пожарная безопасность объекта обеспечена в соответствии с требованиями Ф3 №123 «Требования пожарной безопасности», пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным Законом. Нежилое здание соответствует пожарным нормам и правилам и при эксплуатации здания не создается угроза жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, при котором техническое состояние строительной конструкции и здания вцелом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Объект соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Механическая безопасность строительных конструкций и основания нежилого здания не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации.

Оценивая заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3263\10-2\23-45 от 21 января 2025, суд считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. Заключение мотивировано, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, стороной истца не представлено.

В рамках Федерального государственного пожарного надзора 9 октября 2024 года на объект расположенный по <адрес>, был осуществлен профилактический визит, по результатам которого нарушения требований пожарной безопасности на объекте не выявлены (т.3 л.д.13).

Из представленного ответчиком в материалы дела технического заключения от 30 октября 2023 года экспертом ООО «Центр-Проект» установлена возможность эксплуатационной пригодности и дана оценка категорий технического состояния строительных конструкций здания с кадастровым №, общей площадью 169,7 кв.м, расположенного по <адрес>. Техническое состояние обследуемого здания в целом работоспособное, несущие конструкции здания соответствуют требованиям в части механической безопасности, возможна эксплуатация здания без угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Обследуемое нежилое здание соответствует характеристикам из выписки ЕГРН от 11 октября 2023 года (т.2 л.д.148-225).

В материалы дела представителем ответчика представлена рабочая документация реконструкции (выноса) участков <адрес> за границы территории объекта по <адрес>; техническое решение от 13 июня 2018 года; задание на проектирование от 29 июня 2018 года; утвержденный (согласованный) проект (т.1 л.д.210-242).

Законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Судом установлено, что указанный объект существовал в составе комплекса недвижимого имущества (здание закусочной) и использовался под склад. Основное здание закусочной было построено на основании разрешения на строительство № от 15 января 2007 года, и введено в эксплуатацию на основании разрешения от 29 декабря 2007 года в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ранее спорный объект имел вспомогательное назначение. Впоследствии, в результате смены назначения нежилого строения, работ по капитальному ремонту, поставлен на технический и кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости по декларации, площадь объекта не изменилась, функциональное назначение объекта капитального строительства изменилось, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, не оспорено, не признано недействительным.

Эксплуатация отдельного здания как объекта недвижимости не противоречит пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Правовая позиция по спорной ситуации была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24 сентября 2013 года № 1160/13, в котором указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 года № 308-ЭС20-22222 по делу № А53-3413/2019.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил). По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса, демонтажа строений не имеется. Кроме того, лицо, обращающееся в суд с иском должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки бремя доказывания факта самовольности проведения реконструкции здания, наличие существенных нарушений строительных норм и правил при проведении данной реконструкции, наличие угрозы жизни и здоровью граждан реконструированным объектом недвижимости возложено на заявителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный объект размещен на земельном участке с разрешенным использованием – объекты общественного питания, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В качестве нарушения градостроительных и строительных требований администрацией Кировского района г. Перми указано на отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта. Между тем истец не обосновал, каким образом отсутствие указанных документов нарушает законные интересы истца, не указал, в чем заключается существенность нарушения градостроительных, строительных требований фактом расположения существующего, по мнению истца и третьего лица возведенного объекта капитального строительства, какую угрозу жизни и здоровью, публичным интересам несет сохранение его в существующем виде.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что земельный участок, расположенный по <адрес> предоставлен в частную собственность в установленном законом порядке; спорное недвижимое имущество расположено в границах земельного участка; возведение объекта произведено в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, действующими на тот период времени; на момент разрешения спора общая площадь объекта с момента возведения не изменилась; данные о реконструкции объекта, приведшей к изменению его параметров (высоты, количества этажей, площади, объема), в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Сами по себе нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и публичного образования, следовательно, не влекут удовлетворение иска о сносе спорной постройки, созданной ответчиком на своем земельном участке. Достоверных и относимых доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного объекта как его снос суду представлено не было.

В условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, правовых оснований у суда для удовлетворения иска администрации Кировского района г. Перми о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу не имеется. Использование строения не по назначению не является в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком самовольной постройки. Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, допускает размещение магазинов, иного истцом суду не представлено.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика при создании спорного объекта, введении его в гражданский оборот, истец достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что площадь объекта не изменилась, объект поставлен собственником на технический и кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости в результате смены назначения данного строения и выполнения работ по капитальному ремонту, для осуществления которых не требуется получение разрешения. Факт незаконной реконструкции объекта капитального строительства не подтвержден, при этом судом установлено, что фактически на объекте производился капитальный ремонт, нарушений строительных и градостроительных требований судом не установлено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным нарушением, допущенным ответчиком, явилось отсутствие разрешения на строительство. Иных доказательств не представлено.

Доводы истца и третьего лица о возведении объекта в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа, в связи с изложенным выше, не являются основаниями для удовлетворения требований администрации Кировского района г. Перми.

Кроме того, из искового заявления не понятно на защиту какого права направлено предъявление иска, если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих муниципальному образованию.

Истцом по делу выступает орган муниципальной власти, в чьи полномочия входит контроль за соблюдением участниками гражданского оборота установленного разрешительного порядка ввода в оборот новых недвижимых вещей, который имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на объект за ответчиком было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2017 году и для государственной регистрации были представлены технические документы, в которых содержится описание объекта, истец в данном случае должен был узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может в данном случае бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц; заключением судебных экспертиз определено, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным и иным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение этой постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы не нарушает; при таких обстоятельствах не имеется предусмотренных оснований для сноса спорного здания, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

администрации Кировского района города Перми в удовлетворении требований к ФИО3 о признании объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым №, площадью 169,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности снести объект капитального строительства; взыскании с ФИО3 в пользу администрации Кировского района г. Перми судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22 мая 2024 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года