Решение № 2-5486/2025 2-5486/2025~М-4371/2025 М-4371/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5486/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-006968-04 Дело № 2-5486/2025

10.11.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Шелковый путь» о защите прав потребителей,

с участием представителя ответчика и 3-го лица ФИО5

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – ООО «Шелковый путь») о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оформлению документов для открытия визы и посредничества в трудоустройстве на работу ФИО4 в <адрес>. Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив 30 000 руб., однако ответчик не производил действия по выполнению договора. Истец также оплатила 8 000 руб. за международный сертификат по английскому языку (уровень С1), данный сертификат представлен не был. Просила взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору в размере 38 000 руб., неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 51 300 руб., неустойку по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 14 440 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы долга 380 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по погашению долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 987 руб.

Истец ФИО4, ее представители ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и ее представителей, который выразил несогласие с доводами ответчика, полагал, что скриншоты не подтверждают факт оказания услуг в разумный срок.

Представитель ответчика ООО «Шелковый путь», третье лицо ФИО5 возражал по заявленным требованиям, пояснил, что в компании есть два направления «Фулл Тайм» - постоянная работа и «Парт Тайм» - аналог подработки. Истец обратилась к ним дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства во Вьетнаме преподавателем английского языка на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен контракт с работодателем и сообщено о готовности ее трудоустроить. Для трудоустройства заказчику необходимо было предоставить видеовизитку, резюме, паспорт. Общение производилось онлайн. ФИО4 прилетела в Ханой ДД.ММ.ГГГГ (изначально должна была прилететь ДД.ММ.ГГГГ), от услуг по трансферу, бронированию жилья отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступила к работе, провела пробных 2 демо-урока (не оплачиваемых), после чего перестала выходить на связь. Указал, что все услуги, указанные в договоре, оказаны надлежащим образом: ознакомление с правилами проходило в телефонном режиме во время звонка; интервью – это видеовизитка и резюме, которые были направлены истцом через видеоконференцию в «Зум», ей и работодателю была обеспечена видеовстреча, что подтверждено истцом. По поводу довода о непредставлении рабочего места пояснил, что ФИО4 был представлен контракт с конкретной школой. Вина в не трудоустройстве лежит на истце, виду того, что она провела 2 демо-урока и «пропала». От услуг по оформлению визы ФИО4 отказалась по причине самостоятельного оформления, что допускается при исполнении договора, поскольку для ее оформления необходима иностранная карта, которая у нее имелась с её слов. Пояснил, что в адаптационный период с ФИО4 осуществлялись телефонные переговоры, т.к. это наиболее качественный способ поддержки, поскольку интонация голоса имеет значение. Куратор ФИО9 (сотрудник ответчика) вела ФИО4 и рассказывала в голосовых сообщениях о визах и организациях, менеджер Ольга поддерживала связь с работодателем. После оплаты второй части услуг, ответчиком был создан чат между клиентом и работодателем, в котором они между собой обсуждали детали предполагаемой работы. В случае если стороны не находят между собой общий язык, то по обращению клиента предоставляется другая работа. ФИО4 с таким заявлением не обратилась, после ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на связь с ответчиком и работодателем. Касательно сертификата пояснил, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ в чат. Сертификат не влияет на процесс трудоустройства, поскольку изначально клиент проживает и работает по туристической визе, а позже работодатель самостоятельно оформляет рабочую визу через миграционную службу, куда предоставляет сертификат. Предоставление услуги по договору считается оконченным, когда работник и работодатель подписали контракт. ДД.ММ.ГГГГ договор с работодателем был истицей подписан, соответственно договор оказания услуг был исполнен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку трудоустройство не состоялось по вине истца, которая не прислушалась к рекомендациям кураторов о форме одежды, пришла на демо-урок (пробный урок) в шортах, о чем ей было сделано замечание, не пришла на последующий демо-урок, не указала причины не выхода и что её не устраивало.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Томской области в судебное заседание направлен не был, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 ст. 29 Закон РФ N 2300-1).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шелковый Путь» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № оказания услуг по оформлению документов и консультации по трудоустройству, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по оформлению документов для открытия визы и посредничества в трудоустройстве на работу заказчика за границей, а именно - в Республику Вьетнам.

Пункт 1.2 включает в себя услуги, которые исполнитель обязуется предоставить заказчику:

1.2.1. Предоставление информации о вакансиях, условиях труда и размере оплаты труда, наименования и местопребывания потенциальных работодателей в Республике Вьетнам.

1.2.2. Проведение интервью с заказчиком с целью определения его соответствия будущей профессии (уровень знания языка, профессиональные умения специалиста, стаж работы, личные данные и т.д.).

1.2.3. Способствование в подготовке резюме заказчика на основании предоставленных им материалов.

1.2.4. Предоставление заказчику полной информации о правилах получения рабочей визы в соответствии с миграционным законодательством Республики Вьетнам.

1.2.5. Консультирование заказчика, оказание ему помощи в изготовлении соответствующих документов и в дальнейшем способствование в заполнении анкет и формуляров с учетом правил и требований пункта приема визовых заявлений (далее - «ППВЗ») в Республике Вьетнам с целью получения визы.

1.2.6. Ознакомление заказчика с законодательством о труде, а также с действующими правилами валютной дисциплины, которые действуют на территории Республики Вьетнам, и ознакомление с правилами прохождения таможенного и пограничного контроля;

1.2.7. Предоставление заказчику информации о полных контактных данных координаторов и схемы проезда к месту работы, согласно условиям договора.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора в размере 30 000 руб. Оплата производится частями: первая часть в размере 15 000 руб. при подписании договора, в указанную сумму входит бронь вакансии для клиента, подготовка документов и консультации; вторая часть в размере 15 000 руб. оплачивается после получения заказчиком подтверждения в любой форме о принятии кандидатуры заказчика потенциальным работодателем на работу за границей и об оформлении визы.

Согласно п. 6.3 договора условия договора со стороны исполнителя считаются выполненными надлежащим образом в случае проведения собеседования и утверждения заказчика на вакансию; согласования дат приезда и предоставления заказчику контактов потенциального работодателя (или доверенного лица потенциального работодателя); открытие визы, выход на рабочее место и подготовка пакета документов для рабочей визы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла первую часть оплаты по договору в размере 15 000 руб., вторая часть оплаты была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ранее уплаченной суммы в размере 38 000 руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не производилось никаких действий для выполнения условий договора, а именно:

- не ознакомил заказчика с законодательством о труде, а также с действующими правилами валютной дисциплины, которые действуют на территории Республики Вьетнам, не ознакомил с правилами прохождения таможенного и пограничного контроля;

- не оказал ФИО4 содействия в оформлении визы, визу истец получал самостоятельно;

- не провел интервью с ФИО4;

- не предоставил ФИО4 рабочего места и не посодействовал в поиске работы;

- не оказал услуг по сопровождению и не создал условий для адаптации истца;

- не организовал трудоустройство истца.

Согласно иску, акт выполненных услуг истцу не предоставлялся, истец не совершала действий свидетельствующих о признании надлежащим исполнения договора, соответственно, договор не может считаться исполненным.

Также истец указывает, что ею был оплачен международный сертификат по английскому языку (уровень С1), который так и не был представлен стороной ответчика. Оплата в размере 8 000 руб. подтверждается скриншотом чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласование всех условий договора происходило между сторонами дистанционным способом, путем телефонных переговоров и письменно в мессенджерах.

Стороной ответчика представлены скриншоты переписки посредством мессенджера «Вотс Ап», заверенные нотариусом.

Согласно скриншотам, ДД.ММ.ГГГГ создана группа «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Куратор направила информацию об условиях и этапах работы, расходах, примерные вопросы на собеседовании, инструкцию, как необходимо себя вести, рекомендации к демо-урокам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила об отклике на резюме ФИО4, ей предложено было пройти собеседование. После собеседования ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о готовности трудоустроить ФИО4 В этот же день был выслан контракт, заполнение и подписание которого предполагалось электронно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила подписанный контракт, ДД.ММ.ГГГГ контракт был подтвержден работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Куратор разъяснила порядок оформления визы, ФИО4 сообщила, что у нее имеется зарубежная карта и визу она оформит самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что виза ей одобрена, приобретены билеты до Ханоя, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Куратор направила инструкцию по прилете во Вьетнам. Также был предложен вариант отеля, а также трансфера. ФИО4 сообщила, что отель и трансфер забронировала себе самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Куратор прислала сообщения с основными правилами работы преподавателем английского языка, сервисами по доставке еды, такси, видео-уроки про адаптацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 час. ФИО4 указывает на то, что Анна (куратор из чата с работодателем) не отвечает. В 14.38 час. написала, что ФИО9 вышла на связь и назначила встречу.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на связь не выходила в обоих чатах, не писала и не отвечала на сообщения в чате.

Сотрудники ООО «Шелковый Путь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытались связаться с ФИО4, направляя ей сообщения, чтобы она вышла на связь, но последняя на сообщения не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Куратор направила сертификат ФИО4 (уровень С1).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и директором школы ФИО2 был заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор подписан ФИО4

Со слов представителя ответчика договор подписывается работодателем после успешного завершения демо-уроков, однако, истица провела 2 демо урока только в первый день, во второй день не вышла на демо урок, причину не выхода потенциальному работодателю либо ответчику не сообщила, в связи с чем ответчик не имел возможности согласования с работодателем условий её работы или предложить ей иную работу.

Сертификатом С1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уровень знаний английского языка ФИО4

Перевод трудового договора, сертификат С1 с английского языка на русский заверен нотариально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором услуги были исполнены ответчиком. В ходе анализа переписки установлено, что ФИО4 отказалась от оформления визы ответчиком. Посредством чата ФИО4 направлялись правила поведения, рекомендации и советы по проведению уроков. Предоставление рабочего места подтверждается представленным трудовым договором с конкретной школой, который должен был быть заключен в случае успешного прохождения демо-уроков. Судом также установлен факт изготовления и направления истце сертификата С1. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица сама препятствовала работе исполнителя услуги, держала его в неведении относительно совершаемых ею действий после ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ответчику предоставить истцу услугу в полном объеме, а именно предложить работу, которая бы устроила истицу.

Доводы истца о неоказании услуг надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, ответчиком представлены суду доказательства исполнения условий договора.

Поскольку судом не установлено факта ненадлежащего оказания услуг, требования о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено нарушение прав потребителя, вина ответчика в нарушении предоставления услуг, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг юриста, по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Шелковый путь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий: С.В. Крамаренко