Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело №2-929/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 12 июля 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ленска» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ленска» (далее – МОБУ СОШ № 1) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ее дочь, ФИО5, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], являясь учеником указанной школы, получила травму левого колена на уроке физкультуры 25 ноября 2014 года, что повлекло необходимость проведения оперативного лечения. Поскольку бесплатно медицинская помощь оказана не была, а ответчик материальной помощи не оказал, лечение было получено за счет истца в г. Новосибирске. Полагая, что причинением травмы на уроке физкультуры ребенку истцу нанесен моральный вред, а необходимость оперативного лечения повлекла несение расходов, просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО5, которая на момент рассмотрения данного дела достигла совершеннолетнего возраста.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на судебном заседании иск поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный здоровью ребенка, вверенного ему для воспитания, а также компенсировать моральный вред, который истец связывает как с причинением вреда здоровью, так и необходимостью последующего лечения, опасения за здоровье ребенка.

Представители ответчика ФИО3 (заместитель директора школы), ФИО4 (директор школы) с иском не согласны в полном объеме. Настаивают на том, что необходимая помощь была оказана учителем физкультуры и медиком после травмы, а доказательства невозможности получения медицинской помощи бесплатно не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25 ноября 2014 года ФИО5, дочь истца, ученица 10 Б класса МОБУ СОШ № 1 упала на уроке физкультуры на левое колено.

Согласно журналу приема амбулаторных больных, который ведется школьным медиком, имеется припухлость в области левого колена, сильная боль, наложена повязка с троксевазином.

Представителями ответчика ФИО3 и ФИО4 факт того, что ФИО5 получила травму на уроке физкультуры, не оспаривается.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, учителя физкультуры, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный свидетель также пояснил, что, ребенок упал на колено во время активной игры в волейбол, при этом учитель физкультуры в этот момент находился вне физкультурного зала (была в тренерском кабинете), а также несмотря на травму и наличие справки об освобождении от уроков физкультуры с 25 ноября 2015 года по 15 января 2015 года, предоставление которой зафиксировано в журнале «Справки 2015-2016», ФИО5 была допущена для посещения уроков физкультуры, за которые ей были выставлены оценки, в декабре 2014 года и январе 2015 года.

24 ноября 2014 ФИО5 обратилась в ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» с жалобой на боли в коленном суставе справа, после чего ей был наложен гипс, выставлен диагноз «ушиб», что подтверждается данными медицинской карты.

01 декабря 2014 года в медицинской карте произведена запись с указанием диагноза «ушиб», также имеются записи о повторных приемах с тем же диагнозом.

25 февраля 2015 года ФИО5 поставлен диагноз «застарелые повреждения мениска коленного сустава слева», рекомендовано обследование у травматолога и ортопеда в г. Якутске РБ № 1 (педиатрический центр), однако данные рекомендации врача истцом по отношению к своему ребенку не были выполнены согласно ее пояснениям по мотиву отсутствия денежных средств.

27 августа 2015 года ФИО5 поставлен диагноз [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с направлением на оперативное лечение в г. Якутск.

Сведений о том, по каким причинам истец ФИО1 с ребенком не выехала в г. Якутск, материалы дела не содержат.

После этого лечащим врачом была выявлена необходимость планового оперативного лечения по квотам МВП в ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера», в октябре 2015 года необходимые медицинские документы были направлены для решения этого вопроса в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), что подтверждается ответом от 10 июля 2017 года и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» К. на запрос суда.

В течение 2016 года ФИО5, до решения вопроса о выделении квоты, в поликлинику к травматологу не обращалась.

Как следует из пояснения ФИО1, при рассмотрении документов о направлении ФИО5 на лечение по квоте было необходимо предоставление результатов МРТ, что ею не было сделано, поскольку дочь уже училась в г. Новосибирске.

Вместо этого ФИО1 для лечения дочери ФИО5 самостоятельно обратилась в медицинское учреждение в г. Новосибирске, что подтверждено ею в судебном заседании.

По результатам данного обращения ФИО5 была произведена операция на левом коленном суставе на платной основе. Расходы на лечение, операцию и другие сопутствующие расходы составили 115000 руб.

Разрешая требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 п.а 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, а лицом, ответственным за причинение ребенку травмы на уроке физкультуры, является образовательное учреждение, которое отсутствия вины в произошедшем не доказало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст. 1085 ГК РФ и включает дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительно питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, из материалов дела следует, что именно в результате травмы в школе ребенок истца получил телесное повреждение, при этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай произошел с ребенком по вине педагога, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, так как травма произошла вред в то время, когда учитель физкультуры удалилась, то есть в отсутствие должного надзора за поведением учащихся во время урока.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что после получения травмы ФИО5 была допущена до занятий физической культуры, от посещения занятий по которой она была освобождена.

ФИО1 заключила договоры на предоставление ей платных медицинских услуг с АНО «Клиника НИИТО» от 21 октября 2016 года, АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» от 10 января 2017 года, ООО «Клиника крови» от 20 декабря 2016 года в г. Новосибирске.

При заключении каждого договора истец ФИО1 во исполнение п. 3 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» была проинформирована о том, что имеет право на бесплатную медицинскую помощь и может реализовать данное право через программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Платное лечение было оказано ФИО5 по волеизъявлению ее матери ФИО1; лечение и оперативное лечение осуществлялось именно на основании заключенных договоров на получение платных услуг.

При этом суд принимает во внимание, что ребенку истца было рекомендовано оперативное лечение по квоте, которой ФИО1 не воспользовалась.

Пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что отсутствовала возможность дождаться лечения по квоте, возможности наступления инвалидности или иного ухудшения состояния здоровья ребенка, отклоняются, так как объективных доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО5 в срочной операции, не представлено.

Имеющиеся медицинские документы, в том числе из АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО», носят рекомендательный характер, не содержат указания на экстренный характер оказанной медицинской помощи.

Оказание медицинской помощи ФИО5 бесплатно было возможно в рамках действия приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 года «Об утверждении Порядка организации высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы», от 21 декабря 2012 года № 1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской помощи (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи».

Кроме этого, истец не представил суду, в том числе доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненной ответчиком травмой и необходимостью проведения операции.

Поскольку в течение всего времени прошедшего с момента травмирования ФИО5 в школе ей были выставлены различные диагнозы, оснований полагать, что «___», действительно, является следствием травмы с первичным диагнозом «ушиб» не имеется. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении материального ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению в частичном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Факт травмы во время учебного процесса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом после получения травмы ФИО5 была допущена до занятий физической культуры, от посещения занятий по которой она была освобождена.

В связи с тем, что ребенок испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний во время травмы, равно как и ФИО1 испытала переживания в связи с причинением ребенку травмы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1100 ГК РФ, определив ее размер в сумме 30000 руб.

Так же с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ленска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ленска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.Судья п/п Петухова О.Е.

С подлинным верно.

Судья Петухова О.Е.