Решение № 12-242/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 27 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Михайлова О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, ФИО2 просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что не мог выехать на полосу встречного движения, поскольку не двигался по проспекту Гая со стороны ул. Инзенская, а выезжал с ул. Дружбы в сторону Винновской рощи, пропуская неожиданно перестроившийся автомобиль, движущийся со стороны <адрес>, и вынужден был совершить поворот в нарушение знаков и разметки. При этом скорость автомобиля была 18 км/ч, что свидетельствует о том, что он (ФИО2) совершал поворот, а не обгон с выездом на полосу встречного движения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из постановления должностного лица административного органа от 31 августа 2017 г., с учетом определения от 15 сентября 2017 года, следует, что 29 августа 2017 г. в 18:06 час. по адресу: проспект Гая, д. 68, г. Ульяновск, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.6 ПДД осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОН-М»4, заводской номер <***> свидетельство о поверке № 8-841-11125-15, действительное до 25 ноября 2017 г. включительно.

Указанное правонарушение подтверждается видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Довод жалобы заявителя о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод заявителя о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ N 1570-О-О от 07.12.2010, N 6-О-О от 18.01.2011, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

С учетом изложенного действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Михайлова