Решение № 2-5526/2017 2-605/2018 2-605/2018 (2-5526/2017;) ~ М-5069/2017 М-5069/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-5526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 февраля 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Самара Черновой О.С.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/18 по иску ФИО1 к ОАО «Авиакор-авиационный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакор-авиационный завод» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в период с 07.09.1979г. по 30.04.1998г. (всего 18л.8м.) работала инженером-лаборантом в АООТ «Международная авиационная корпорация «Авиакор» (согласно распоряжению № от 24.06.2002г. Администрации Кировского района г.Самара данная организация ликвидирована и исключена из госреестра). С 01.05.1998г. принята в ЦЗЛ инженером-лаборантом переводом из Авиакор в ЗАО «Авиакор-Авиационный завод», где работала до 31.03.2005г. (всего 6л.8м.). С 01.06.2005г. по 25.12.2015г. (всего 10л.6м.) работала в ОАО «Авиакор-авиационный завод», №, который также являлся правопреемником ЗАО «Авикор-Авиационный завод». Истец работала лаборантом мехлаборатории, лаборантом по механическим испытаниям, инженером-лаборантом на ОАО «Авиакор» и ОАО «Авиакор-авиационный завод». На протяжении длительного времени она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда её рабочего места, что ухудшило её здоровье. В связи с чем она обратилась в <данные изъяты> для прохождении лечения. Согласно заключению врачебной комиссии от 2009г., истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума, превышение ПДУ, установлен диагноз: <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленные заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на неё воздействовали в период трудовой деятельности. Был составлен акт о случае профессионального заболевания, который подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. В связи с ухудшением здоровья главным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья истец вынужден проходить лечение, принимать лекарственные средства, при этом испытывает физические и нравственные страдания, т.к. ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, наблюдение у врачей- специалистов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в её пользу с ОАО «Авиакор- авиационный завод» компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000руб., по оформлению доверенности в размере 1200руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Авиакор-авиационный завод» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшегося, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда истцом явно завышен и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 70000руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В ст.3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дано понятие профессионального заболевания - это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

Согласно ст. 8 названного Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 с 07.09.1971г. по 25.12.2015г. работала в должности инженера-лаборанта на ОАО «Авиакор-Авиационный завод» («КуАЗ, КуАПО, АООТ «АВИ»С, АООТ «Международная авиационная корпорация ОАО «Авиакор» согласно распоряжению № от 24.06.2002г. администрации Кировского района г. Самара ликвидировано и исключено из госреестра).

07.09.1971г. ФИО1 принята на работу лаборантом механической лаборатории на Куйбышевский авиационный завод, 01.06.1980г. переведена инженером -лаборантом по механическим испытанием в цех 65.

01.05.1998г. принята инженером-лаборантом в ЗАО «Авиакор- авиационный завод»

в порядке перевода из ОАО «АВИАКОР».

01.04.2005г. принята на работу инженером-лаборантом в ООО «Авиакор-Самарский авиационный завод» в порядке перевода из ОАО «Авиакор- авиационный завод».

01.06.2005г. принята на работу инженером-лаборантом в ОАО «Авиакор-авиационный завод» в порядке перевода из ООО «Авиакор-Самарский авиационный завод».

На основании приказа от 25.12.2015г. № ФИО1 уволена 25.12.15г. из ОАО «Авиакор-авиационный завод» по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18.11.2009г. № следует, что ФИО1 имеет стаж работы 38 лет 2 месяца в ОАО «Авиакор-авиационный завод» в должности лаборанта по механическим испытаниям, инженера -лаборанта в условиях воздействия производственного шума, источником которого являются работающее оборудование, в условиях, которые характеризуются отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся при более длительном (чем к началу смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. Условия труда ФИО1 в профессии инженер-лаборант соответствуют классу 3.1 (вредный).

Согласно медицинскому заключениям ГБУЗ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития от 08.12.2009г. №, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 27.01.2010г., причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие вредных веществ, производственного шума, условия труда по уровню шума относятся к классу 3.1 (вредный). Заболевание «<данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса.

Согласно справке № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 09.02.2010г., ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности - 10% с 01.02.10г.(бессрочно).

Судом установлено, что ФИО4 в результате длительного воздействия производственного шума получила профессиональное заболевание.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а также учитывая, что ФИО1 в связи с профессиональной деятельностью в ОАО «Авиакор-авиационный завод» (38 лет 2 месяца) получила профессиональное заболевание, суд считает, что требования истца обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, суд считает, что в пользу ФИО1 с ОАО «Авиакор-авиационный завод» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 70 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. следует отказать, поскольку удостоверенная нотариусом доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и других организациях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.17г. и распиской в получении ФИО2 денежных средств в размере 20000руб.

Принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, то есть 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.