Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2232/2017

Дело №2-2232/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 19 мая 2017 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 17 апреля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2017 г. на улице Железнякова в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением Н.И. и TOYOTA (г.р.з. №) под управлением его собственника О.С.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

09 февраля 2017 г. О.С. передал ФИО3 свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

Дело возбуждено по иску ФИО3, поданному 30 мая 2017 г., в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 66577 руб.; возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 15000 руб.; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 11 марта 2017 г. по 09 апреля 2017 г. – 19973,10 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг курьера по доставлению заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления – 1050 руб., на составление копии экспертного заключения – 4000 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб., на оплату нотариальных действий – 600 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска – 2798 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился. Пояснил, что 30 марта 2017 г. получил от ответчика 38419,90 руб., а 22 июня 2017 г. – 46713,43 руб. В этой связи изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика: неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 11 марта 2017 г. по 22 июня 2017 г. – 36967,36 руб..; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца; возмещение расходов на оплату услуг курьера – 350 руб., на составление копии экспертного заключения – 4000 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб., на оплату нотариальных действий – 600 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска – 1309 руб.

Представитель истца поддержал указанные требования.

Представитель ответчика подтвердил осуществление истцу выплат в указанном размере, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – О.С.., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился, позицию не представил.

Суд отказывает в удовлетворении иск полностью.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, фотографий места происшествия, объяснений водителей, определения инспектора полиции от 06 февраля 2017 г. (дело об административном правонарушении №) следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем Н.И. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности О.С. (с 2016 г.) на автомобиль TOYOTA, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков, страховому полису потерпевшего гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по договорам обязательного страхования: потерпевшего – с ответчиком на период с 04 марта 2016 г. по 03 марта 2017 г., причинителя вреда – со СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 17 марта 2016 г. по 16 марта 2017 г.

Из договора уступки прав требования №1 от 09 февраля 2017 г. следует, что потерпевший передал истцу права требовать у ответчика исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ввиду повреждения своего автомобиля в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, а также исполнения санкций за нарушение этих обязательств.

Приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику 16 февраля 2017 г. В заявлении истец просил осмотреть автомобиль на условиях страховщика, осуществить страховую выплату в наличной форме в кассе страховщика (г. Белгород, Гражданский проспект, дом №4).

Срок рассмотрения заявления ответчиком не продлевался и истекал, с учётом положений ст. 193 ГК Российской Федерации, 13 марта 2017 г.

21 февраля 2017 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, что подтверждено соответствующим актом осмотра ООО «РАНЭ-УФО».

Актом о страховом случае от 04 марта 2017 г. подтверждено, что ответчик принял решение осуществить истцу страховую выплату в размере 38419,90 руб. в наличной форме. Из акта усматривается, что выплата произведена в счёт расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В заказном письме от 06 марта 2017 г. ответчик сообщил истцу о страховой выплате в наличной форме через почтовый перевод, направленный по месту регистрации истца. Письмо доставлено 10 марта 2017 г. по месту регистрации истца, 11 марта 2017 г. произошла неудачная попытка вручения, 28 марта 2017 г. письмо получено адресатом.

Из платёжного поручения № от 09 марта 2017 г. усматривается, что указанная выплата была перечислена почтовым переводом в УФСП г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России», Московский межрайонный почтамт №4.

Согласно списку переводов, отправленных 10 марта 2017 г. из Московского межрайонного почтамта №4, сумма перевода в размере 38419,90 руб. была доставлена по месту регистрации истца.

Из почтового кассового чека № усматривается, что указанная сумма была получена истцом 30 марта 2017 г.

Претензия истца вручена ответчику 18 мая 2017 г. с приложением заключения независимой экспертизы от 10 мая 2017 г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу истца. Согласно заключению автомобиль осмотрен 28 февраля 2017 г., стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа – 66577 руб. В претензии истец просил осуществить страховую выплату в безналичной форме согласно представленным банковским реквизитам либо в наличной форме в кассе страховщика.

Срок рассмотрения претензии, с учётом положений ст. 193 ГК Российской Федерации, истекал 29 мая 2017 г.

Платёжным поручением № от 26 мая 2017 г. подтверждено, что ответчик перечислил почтовым переводом в УФСП г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России», Московский межрайонный почтамт №4 дополнительную страховую выплату - 46713,43 руб.

Согласно списку переводов, отправленных 29 мая 2017 г. из Московского межрайонного почтамта №4, сумма перевода в размере 46713,43 руб. была доставлена по месту регистрации истца.

Из почтового кассового чека № усматривается, что указанная сумма была получена истцом 22 июня 2017 г.

Следовательно, суд считает установленным, что ответчик выплатил истцу денежную сумму в общем размере 85133,33 руб. (38419,90 руб. + 46713,43 руб.).

С учётом приведенных обстоятельств, позиции истца и его представителя, ответчика, в том числе изложенной в направленном истцу

№110848/52
г. письме
23 мая 2017
, суд приходит к выводу о разрешении спора в части взыскания страховой выплаты - 66577 руб., возмещения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., на оплату услуг курьера по доставлению заявления о страховой выплате – 350 руб. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Расходы на оплату нотариального тарифа за свидетельствование верности копий документов (600 руб.) не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ответчик принял заявление о страховой выплате, своевременно осмотрел автомобиль, до истечения срока рассмотрения заявления признал случай страховым, предпринял разумные меры по уведомлению истца о порядке получения страховой выплаты в наличной форме и осуществил страховую выплату в соответствии с таким порядком.

Оснований полагать, что получение истцом 30 марта 2017 г. страховой выплаты в размере 38419,90 руб. было обусловлено необоснованными задержками со стороны ответчика, не имеется.

Письмо ответчика о страховой выплате в наличной форме через почтовый перевод было направлено по месту регистрации истца, что не противоречит положениям ст. 165.1 ГК Российской Федерации, доставлено истцу до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплаты. То обстоятельство, что истец получил это письмо только 28 марта 2017 г., само по себе не указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Истец не ссылался на нарушение почтовой службой правил доставки почтовой корреспонденции, не привёл уважительных причин, по которым он не мог своевременно узнать о доставке ему почтовой корреспонденции.

Факт получения истцом страховой выплаты (38419,90 руб.) только 30 марта 2017 г. также не свидетельствует о вине ответчика.

Нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи (п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234).

В силу ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств не относится к универсальным услугам почтовой связи.

По информации Почты России (www.pochta.ru) максимальный срок осуществления перевода с выплатой наличными до 100000 руб. (от момента приёма перевода до возможности его выплаты), включая день приёма, составляет 2 рабочих дня, если отделение почтовой связи является пунктом электронного обмена.

Исходя из обстоятельств почтового перевода, Московский межрайонный почтамт №4 и отделение почтовой связи по месту регистрации истца являются пунктом электронного обмена. Почтовый перевод начал осуществляться 09 марта 2017 г. (четверг), следовательно, 10 марта 2017 г. (пятница) почтовый перевод мог быть выплачен истцу. Объективные причины, по которым к указанной дате невозможно было получить перевод, истец не привёл.

Ссылку истца на намерение получить страховую выплату в наличной форме в кассе страховщика по адресу - г. Белгород, Гражданский проспект, дом №4 – суд признаёт не основанной на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П. Приведенные нормативно-правовые акты не предусматривают возможность выбора конкретного места получения страховой выплаты в наличной форме.

Основания полагать, что получение истцом 22 июня 2017 г. выплаты в размере 46713,43 руб. было обусловлено необоснованными задержками со стороны ответчика, также отсутствуют.

В предусмотренный законом срок рассмотрения претензии ответчик принял решение о дополнительной выплате в указанном размере и осуществил её почтовый перевод. Объективные причины, по которым данный перевод невозможно было своевременно получить, истец также не привёл.

Факт удовлетворения ответчиком претензии истца суд не признаёт достаточным основанием для вывода, что итоговый размер страховой выплаты подлежал определению только на основании заключения независимой экспертизы от 10 мая 2017 г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу истца.

Оценивая названное заключение в совокупности с материалами дела об административном правонарушении и актом осмотра страховщика, суд приходит к выводу, что перечень повреждений, предъявленный истцом, не соответствует перечню повреждений, зафиксированным полицией и страховщиком. Фотографии с места происшествия не свидетельствуют о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения внешних световых приборов и задних крыльев. Несогласия с результатами осмотра автомобиля ответчиком с приведением конкретных мотивов потерпевший не выразил. При этом результаты осмотра автомобиля страховщиком соответствуют задокументированным сведениям полиции.

В судебном заседании названные противоречия не устранены. О допросе экспертов и назначении судебной экспертизы не заявлено. Иные доказательства в подтверждение заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта не предъявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не удовлетворены, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг курьера по доставлению искового заявления (350 руб.), на составление копии экспертного заключения, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2017 г.