Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-694/2019

К делу № 2-694/2019

УИД: 03RS0019-01-2019-000989-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе -

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

при секретаре Ахмадеевой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Галиуллина А.А. (ордер № 051952 от 14.10.2019),

представителя ответчиков ФИО2 (доверенности б/н от 01.11.2019, от 27.07.2018, 14.11.2018),

третьего лица – представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе РБ – ФИО3 (доверенность б/н от 21.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, действующей в интересах малолетней ФИО5, ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины и услуг оценщика,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины и услуг оценщика. В последующем ФИО1 уточнил свои исковые требования включив в ответчики ФИО6 действующую в интересах малолетней ФИО5, ФИО7, ФИО8, с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины и услуг оценщика.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ год состояли в брачных отношениях с ФИО6. От брака имеют троих детей. Построили жилой дом, на земельном участке по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок были оформлены на него. После официального развода в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года снова сошлись с ФИО6 и проживали в фактически брачных отношениях до декабря ДД.ММ.ГГГГ года, также проживали в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По предложению ФИО6, дом и земельный участок, в котором они проживали и который по документам принадлежал ему, он продал ФИО6. При оформлении дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 использовала материнский капитал, купив у него жилой дом площадью 40,9 кв.м. с земельным участком расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. При оформлении договора купли-продажи ФИО6 уверяла его, что после оформления данной сделки, она выделит ему и дочерям по 1/4 доли на указанное имущество и земельный участок, но в последующем не исполнила свое обещание. ФИО6 собственность на дом и земельный участок оформила по долям только на дочерей, о чем он не знал. Поверив ФИО6, он вкладывал в строительство собственные деньги и деньги полученные за продажу дома <данные изъяты> рублей, (материнский капитал) и собственные силы, провел в доме ремонтные работы, сделал пристрой к дому 5х7 м., в 2015 году построил гараж, в доме установил пластиковые окна, поменял крышу дома, обшил дом сайдингом. Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 его признали утратившим право пользования жилым помещением с правом временного пользования указанным жилым домом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не пропустил срок исковой давности, так как о том, что он не сможет жить в этом доме он узнал с момента вынесения решения о его выселении из дома. После чего обратился к ФИО6 о компенсации его вложений в дом при проведении ремонта и реконструкции дома, но она отказалась выплачивать, в связи с чем он обратился в суд. В настоящее время собственниками данного жилого дома являются его дочери ФИО12, ФИО7, ФИО8 по 1/3 доли в праве. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 рублей и расходы по уплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, показал, что все ремонтные работы были сделаны исключительно на деньги ФИО6, что ФИО1 никогда и нигде официально не работал, денег у него никогда не было. ФИО6 работает учителем в школе, заработная плата у неё хорошая в среднем <данные изъяты> рублей. То, что ФИО1 передавал за работу строителям, это деньги, заработанные ФИО6 Также считает, что пропущен срок исковой давности, так как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году продал земельный участок и дом ФИО6. В договоре не имеется никакого обязательства о выделении доли ФИО1. Согласно п. 13 указанного договора, ФИО1 обязался сняться с регистрационного учета в течение 15 дней, после подписания договора. Однако не исполнил свои обязательства и решением Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим права пользования указанным жилым помещением. После покупки жилого дома с земельным участком, ФИО6 путем заключения договора дарения, переоформила данное недвижимое имущество по 1/3 доли своим дочерям. Об этом ФИО1 было известно, так как в этот период они проживали в одном доме и все документы он прочитал и убедился в этом лично. С тех пор прошло более 8,5 лет. В связи чем просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО6 действующая в интересах малолетней ФИО5, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием их представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Абзелиловском районе РБ – ФИО3 пояснила, что при оформлении дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 использовала материнский капитал, купив у ФИО1 жилой дом площадью 40,9 кв.м. с земельным участком расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В последующем, исполнив обязательство, она оформила по 1/3 доли дома и земельного участка на дочерей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака, выданное отделом ЗАГС Абзелиловского района ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года. Они совместно проживали в спорном доме, вели совместное хозяйство, проживали одной семьей. Данный факт сторонами не оспаривается. У истца с ответчиком имеются совместные дети. На момент купли – продажи дома и земельного участка дочерям было 18, 14 и 5 лет.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей жилой дом и <данные изъяты> рублей земельный участок. Сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит перечислению Пенсионным фондом РФ путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО1 Сумма в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок была произведена до подписания договора.

Согласно выписки из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан от 26.09.2019, жилой дом, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 40,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, с общей площадью 1233 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности у ФИО12, ФИО8, ФИО7, по 1/3 доли в праве. Право собственности возникла у ответчиков на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 подарила указанный жилой дом и земельный участок своим дочерям.

Согласно решения Абзелиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим права постоянного пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. За ФИО4 сохранено право временного пользования указанным жилым помещением на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе строительство гаража, ремонтные работы дома, пристрой к дому, которые велись по утверждению истца, за счет его личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости результата работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником земельного участка, на котором возведены строения, (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения их строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащим ответчикам, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенные постройки переходят в общую собственность сторон, личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства в объеме стоимости построек.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в строительство, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Согласно расписок, имеющихся в материалах дела, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств за проведение ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств за работу в сумме <данные изъяты> рублей, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства принадлежали именно ФИО1. Как было установлено судом, истец и ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что проводили ремонтные работы в доме Ш-вых. С ним расплачивался ФИО1 Он считал, что ФИО1 и ФИО6 проживают единой семьей, так как их кормила в этом же доме ФИО6

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что работал у Ш-вых при строительстве гаража, расплатился с ними ФИО1 ФИО6 кормила их обедом.

Кроме того, истец был зарегистрирован и проживал по данному адресу, в связи с чем должен был нести расходы, связанные с ремонтом данного жилого помещения, в связи с чем понесенные расходы не могут считаться неосновательным обогащением собственников дома.

Истец ФИО1 знал, что собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, он не является, так как оформил куплю продажу дома и земельного участка, при поступление <данные изъяты> руб. на его счет, соглашений с собственником дома, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования домом и земельным участком, не заключал, кроме того, истцом с собственником (собственниками) жилого помещения не была согласована необходимость проведения ремонтных работ в доме, их объем и стоимость, в связи с чем, с учетом применения приведенных норм права, требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Также, ФИО1 не было представлено достаточных доказательств возведения построек исключительно за счет личных денежных средств.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V СК РФ.

Указанное спорное имущество перешло к ответчикам на основании договора купли - продажи, право на жилой дом и земельный участок в установленном порядке зарегистрированы, ФИО1 добровольно и намеренно вложил свои денежные средства и силы на возведение пристроя и гаража по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать - или предоставил его с благотворительной целью, так как строил для своих детей, в связи с чем доводы истца о неосновательном обогащении, несостоятельны. Кроме того, построенные гараж, пристрой документально не зафиксированы.

Истцом был предоставлен отчет об оценке гаража, пристроя, бани и забора, проведенная оценщиком самостоятельно, без назначения оценки судом. Представитель ответчиков не согласен с результатом оценки, выполненной по заказу истца. В ходе судебного заседания от назначения дополнительной экспертизы отказались.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не принимает в качестве доказательств заключение экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО11, поскольку данные экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно, экспертизы предоставленные истцом не содержат приложения.

Согласно п. 10 "Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Между тем, к отчету ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы предоставленные заказчиком, распечатки с сайта, подтверждающие стоимость гаража, бани, пристроя, забора и ворот на дату события, что противоречит требованиям п. 10 ФСО N 3.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Материалами дела, свидетельскими показаниями и показаниями сторон установлено, что истец с ответчиками проживали одной семьей по адресу: РБ, <адрес>, с ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возникшими конфликтными отношениями ФИО6 с младшей дочерью переехала жить в дом родителей. ФИО1 остался жить в спорном доме, достоверно зная, что дом и земельный участок принадлежит по 1/3 доли его дочерям.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ФИО1 утратившим право постоянного пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, с сохранением за ФИО1 право временного пользования указанным жилым помещением на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ФИО1 узнал о нарушении своего права по обращению ответчиков с исковым заявлением к ФИО1, следовательно, на момент подачи ФИО1 искового заявления, срок давности для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения по спорным объектам не пропущен, права его нарушены по вступлению указанного решения в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает также в удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО24 к ФИО4 ФИО25, действующей в интересах малолетней ФИО5, Шахмуратовой Эллине ФИО26, ФИО4 ФИО27 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Р.С. Якупова