Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 10 сентября 2018 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя тем, что 17 февраля 2016 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3 Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 146 854 руб. 49 коп. (без учета износа). Указанную сумму в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 иск не признала, так как страховщик, у которого она застраховала свою гражданскую ответственность, обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз.4 ст.387 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2016 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3 (л.д.12-13).

Виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД, тем самым совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 175800 руб. (л.д.76).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2017 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 146854 руб.49 коп. В связи с добровольной оплатой исполнение решения в данной части признано не подлежащим исполнению.

Данным решением установлено, что ущерб, причиненный ФИО3, составил 311 201 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости 41453 руб. 18 коп.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 и ФИО2, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 175 800 рублей.

Поскольку возмещение по полису ОСАГО не покрывало фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «Аксель Норд».

Страховщик отказал ФИО3 в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на то, что договором страхования в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт договором страхования не предусмотрена.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, без учета заменяемых деталей составила 311 201 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости - 41 453 руб. 18 коп.

Судом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости за вычетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по договору обязательного страхования и безусловной франшизы в размере 146 854 руб. 63 коп. (311 201,45 + 41 453,18 – 175 800 – 30 000).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма, выплаченная страховщиком потерпевшей стороны по договору КАСКО, в размере 146 854 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная при подаче иска, в размере 4 137 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в сумме 146 854 руб. 49 коп., в возврат госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 137 руб. 09 коп., всего взыскать 150 991 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот девяносто один) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 г.

Председательствующий Агеев Д.А.