Решение № 2-2682/2017 2-2682/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2682/2017

Дело № 2-2682/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк ВТБ 24» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ 24) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (правопредшественником ПАО Банк ВТБ 24) и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщикам 1 440 000 рублей на срок по 25 марта 2022 года под 13% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28 июня 2013 года, а также единственного акционера ПАО Банк ВТБ 24 от 26 августа 2013 года, ПАО Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». ПАО Банк ВТБ 24 является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование Банка определено как ПАО Банк ВТБ 24. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения в собственность ФИО1 квартиры. В обеспечение исполнения условий кредитного договора в залог была переда квартира по адресу: <адрес>, была подписана закладная, на основании которой произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 17 марта 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.В. умер, в связи с чем было составлено дополнительно соглашение к кредитному договору, аннулирована закладная и выдана новая. В соответствии с отчетом об оценке от 17 июня 2017 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 523 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 402 179, 78 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45, 7 кв.м. кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 218 400 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела путем личного получения судебной повестки (л.д. 143) в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, просила снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировала наличием трех малолетних детей, нахождением в отпуске по уходу за ребенком в связи с чем ее доход составляет только сумма пособия.

Дополнительно ответчиком представлены письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми она отказывается от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости предмета залога, просит учесть внесение ею в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору <***>, 07 рублей в соответствии с приходным кассовым ордером от 14 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между сторонами по делу) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 440 000 рублей под 13,00 % годовых на срок до 25 марта 2022 года на приобретение квартиры в собственность ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 рублей. (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, первый платеж производится 25 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Погашение основного долга и процентов производится Заемщиком аннуитетными платежами в размере 18 652 рубля.

В счет обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору № заемщик ФИО1 предоставила кредитору залог объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.метров.

Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком 14 марта 2008 года, что подтверждается платежным поручением № 192295 от указанной даты (л.д. 12).

Согласно договору купли – продажи от 14 марта 2008 года С.А. продал, а ФИО1 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк» приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора – ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д. 17-19).

14 марта 2008 года между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» подписана закладная в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м.

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в момент государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в обеспечение обязательств, принятых покупателем по вышеуказанному кредитному договору, возникла ипотека в силу закона, что нашло свое отражение в п. 2.4 договора купли-продажи. (л.д. 17 оборот).

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № наложено ограничение (обременение) права – залог в силу закона, зарегистрированный 17 марта 2008 года (л.д. 21), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2008 года (л.д. 20).

14 мая 2010 года между ОАО «ТрансКРедитБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение из текста которого следует, что в связи со смертью С.В., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ последний исключен из числа солидарных заемщиков. При этом размер аннуитетного платежа ежемесячно определен в размере 9 382 рубля (л.д. 30). 14 мая 2010 года между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» заключено соглашение № 1 об аннулировании закладной в соответствии с которым в связи с заключением дополнительного соглашения от 14 мая 2010 года стороны согласились аннулировать закладную, подписанную 14 марта 2008 года. При этом в соответствии с п. 2.1 Договора стороны согласились что взамен аннулированной закладной должник предоставляет Залогодержателю новую закладную, удостоверяющую права Залогодержателя по кредитному договору от 14 марта 2008 года и дополнительному соглашению от 14 мая 2010 года (л.д. 31).

14 марта 2010 года между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» подписана закладная в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м. при этом стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1718 269 рублей. (л.д. 22-29).

На основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28 июня 2013 года, а также единственного акционера ПАО Банк ВТБ 24 от 26 августа 2013 года, ПАО Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». ПАО Банк ВТБ 24 является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование Банка определено как ПАО Банк ВТБ 24.

Из представленной выписки по счету следует, что платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно, последний платеж по кредиту произведен в июне 2015 года (л.д. 5-6, 77-119). 19 апреля 2017 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 32-34).

По состоянию на 03 июня 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 402 178,78 рублей, из которых задолженность по основному долгу – <***>, 07 рублей, задолженность по процентам – 23 765, 04 рубля задолженность по пени – 282 130,67 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов. Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Факт нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении трех малолетних детей (л.д. 129).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по основному долгу по договору по состоянию на 03 июня 2017 года составляет <***>, 07 рублей, задолженность по процентам – 23 765,04 рубля.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, затруднительного материального положения ответчика, которая находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении трех малолетних детей, суд полагает размер неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства, начисленной в сумме 282 130,67 рублей несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенными истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф), определив ее в размере 100 000 рублей.

Как следует из приходного кассового ордера № 5127483 от 14 сентября 2017 года и заявления заемщика от указанной даты ФИО1 14 сентября 2017 года в погашение задолженности по основному долгу внесена сумма в размере <***>,07 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 14 марта 2008 года составляет: (<***>,07 рублей + 23 765,04 рубля + 100 000 рублей) - <***>,07 рублей = 123 765, 05 рубля

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, согласно выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник является собственником предмета залога (л.д. 21), требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

При подаче искового заявления, истцом представлен отчет № 260/1-КВ/17 от 17 июня 2017 года, выполненный ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером № составляет 1 523 000 рублей. (л.д. 35-69).

Рыночная стоимость предмета залога определенная в соответствии с отчетом выполненным ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» стороной ответчика не оспаривалась, ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО1 отозвано.

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета оценщика, либо подтверждающих ошибочность его выводов, а также доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, как и доказательств, подтверждающих невозможность представления таких доказательств без содействия суда, суду ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» в сумме 1 218 400 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что квартира по адресу: <адрес> является единственным местом жительства ее и ее трех малолетних детей, у нее в связи с рождением третьего ребенка возникло право на получение единовременной выплаты из средств краевого бюджета, которые она намерена направить на погашение задолженности по кредитному договору. Наличие образовавшейся задолженности объяснила тем, что у нее в 2016 году родился третий ребенок, в связи с чем ее доходы составляет только соответствующее пособие.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализация предписаний ч. 3 ст. 17, ст.ст. 25, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствующих, что залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, при том положении, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и трех малолетних детей (2008, 2011 и 2016 годов рождения), находящихся на ее иждивении, а также принимая во внимание причины образовавшейся задолженности по кредитному договору, вызванные нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд признает данные обстоятельства уважительными и считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, сроком на один год, по мнению суда, не повлечет нарушение интересов взыскателя, поскольку ответчик в пределах предоставленного им отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, соответственно в таком случае необходимость в реализации заложенного имущества отпадет.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу ФИО1 погашена в полном объеме, кроме того, после обращения ПАО Банк ВТБ 24 в суд, ответчик продолжает производить выплаты, что свидетельствует о ее намерении погасить образовавшуюся задолженность и сохранить за собой жилье.

Приведенные ФИО1 доводы в совокупности с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, дают основания суду рассмотреть их в качестве уважительных причин при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год. Таким образом, суд считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год до 14 сентября 2018 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из искового заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера - обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение № 191 от 29 июня 2017 года на сумму 16222 рубля (из которых 10 222 рубля – государственная пошлина за рассмотрения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей – за рассмотрение неимущественных требований об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 4)

Исходя из приведенных правовых норм, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в общем размере 16 222 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2008 года: а именно задолженность по процентам в размере 23 765, 05 рублей, задолженность по пени в размере 100 000 рублей, а всего 123 765 (сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 222 (шестнадцать тысяч двести двадцать два) рубля.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога в виде двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером № общей площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже 1 218 400 (одного миллиона двухсот восемнадцати тысяч четырехсот) рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, до 14 сентября 2018 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 г.