СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4562/2018 2-4562/2018~М-4439/2018 М-4439/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4562/2018

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-4562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от 05.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указала, что 18 ноября 2017 в 13 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ГУП «Башавтотранс» УПАТП №1 (Т.А.А.), в результате торможения допустил падение пассажира, ФИО1 в салоне автобуса, под его управлением.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения - <данные изъяты>

Гражданская ответственность перевозчика (в рамках ОСГОП), ГУП «Башавтотранс» РБ УПАТП № застрахована в АО «СОГАЗ» номер договора G№ от 01.04.2017.

В результате обращения 18.11.2017 в травматологический пункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника №. Согласно заключению эксперта № м/д ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы повреждения<данные изъяты> в ДТП от 18.11.2017, квалифицируется как причинение вреда здоровью <данные изъяты>.

30.01.2018 года истцом было подано заявление и комплект документов на выплату страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ». Письмом № СГ-14011 от 21.02.2018 ответчик указал, что предоставленных документов недостаточно для признания заявленного случая страховым.

21.06.2018 года Ленинским районным судом г. Уфы было вынесено решение о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – расходы на лечение, <данные изъяты> – компенсация морального вреда и судебных расходов. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10.09.2018 во взыскании расходов на лечение и взыскании расходов на оплату услуг нотариуса было отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы 21.06.2018 и Апелляционным определением Верховного суда РБ от 10 сентября 2018 не разрешен вопрос о взыскании с АО «Согаз» штрафа в пользу ФИО1, установленное п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» право ФИО1 не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст.3 ГПК РФ. Ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса, не содержит.

Содержащиеся в настоящем заявлении требования ранее не были предметом рассмотрения судом, а равно не имеет вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон, обязательного для сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 21.06.2018 года установлено, что с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., однако Апелляционным определением Верховного Суда РБ не разрешен вопрос о взыскании штрафа в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, истец не лишен права требовать взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения отдельно от основного требования.

Такой подход согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, указывающего на обязанность, а не право суда на взыскание штрафа, соответственно не взыскание штрафа в пользу ФИО1 не может умалять право последнего на его последующее взыскание. Иное противоречило бы конституционным нормам о судебной защите прав и охраняемых законом интересов гражданина (потребителя).

Следовательно, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> с ответчика АО «Согаз» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку уже была взыскана судом первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина