Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018 ~ М-1263/2018 М-1263/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 583 368 рублей 26 копеек, а также 9 033 рубля 68 копеек сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 05 июля 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 197 368 рублей 42 копейки, с условием уплаты 26 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на его счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.39), причину неявки не сообщил.

Учитывая заявленное ходатайство истца, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 197 368 рублей 42 копейки, сроком на 60 месяцев, под 26 % годовых, с ежемесячным внесением денежных средств в размере 5 909 рублей 30 копеек (л.д. 14-15).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

ФИО1 был осведомлен о том, что общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составит 355 166 рублей 59 копеек, из которых:

- 197 368 рублей 42 копейки – сумма необходимая для гашения основного долга;

- 157 798 рублей 17 копеек – сумма необходимая для гашения процентов по кредиту (л.д. 15).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, что также подтверждается его подписью (л.д. 11-13).

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик ФИО1 перестал выполнять принятые на себя обязательства с августа 2015 года (л.д. 8).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2013 года в размере 583 368 рублей 26 копеек и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 9 033 рубля 68 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2013 года в размере 583 368 рублей 26 копеек, а также государственную пошлину в размере 9 033 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июня 2018 года.