Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-1410/2019 М-1410/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1367/2019

дело №2–1367/2019

03RS0044-01-2019-001697-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование, что 20 мая 2015 года ответчик взял у ФИО4 в долг денежную сумму в размере 15 400 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 мая 2015 года, собственноручно выполненной ответчиком, согласно которой ответчик должен был вернуть сумму займа 08 июня 2015 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул. 02 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору займа от 20 мая 2015 года. В связи с переходом права требования по расписке истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 15 400 руб., неустойку в размере 243 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взяла у ФИО4 взаймы денежную сумму в размере 15 400 руб. и обязалась вернуть их в срок до 08 июня 2015 года. В случае несвоевременного возврата обязалась вернуть проценты в размере 3% за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора суду представлена письменная расписка, выполненная собственноручно ФИО3, из которой следует, что последняя взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 15 400 руб.

Подлинность представленной расписки от 20 мая 2015 года, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между ФИО5 и ФИО3 договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02 марта 2017 года ФИО5 уступил право взыскания долга по расписке с должника ФИО3 ФИО1

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от 20 мая 2015 года истец ФИО1, мнению суда, доказал факт неисполнения ФИО3 обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО3 по договору займу от 20 мая 2015 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, как нового кредитора по договору займа на основании договора уступки права требования.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком в займ, соответственно истец имеет право на получение процентов за пользование ответчиком суммы займа за период со 09 июня 2015 года по 15 ноября 2016 года (как просит истец).

Поскольку в договоре определен размер подлежащих взысканию процентов в случае неисполнения обязательств по договору займа, суд полагает, что расчет процентов по договору представляется следующим: 15 400 руб. х 3% х 486 дней = 224 532 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорциональной удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 5 238,69 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя всего в размере 5 000 рублей, подтвержденных платежными документами, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя всего в размере 10 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 мая 2015 года в размере 15 400 руб., проценты за пользование займом за период с 09 июня 2015 года по 15 ноября 2016 года в размере 224 532 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина