Решение № 2-2081/2025 2-2081/2025~М-1989/2025 М-1989/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2081/2025

Дело 2-2081/2025 __.__.__ г. Котлас

29RS0№-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ с изолятора опоры освещения сорвало провод, который упал на автомобиль истца и причинил транспортному средству механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 113 333 руб. Просит суд взыскать с МБУ «Служба благоустройства» в возмещение ущерба 113 333 руб., оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 300 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис»), ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам ранее представленных возражений. Указал, что ответственность по содержанию спорной воздушной линии электропередач (далее - ВЛ) 0,4 кВт «Уличное освещение» - ТП-51 лежит на ответчике, полагая, что именно погодные условия явились причиной срыва провода с изолятора опоры освещения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО6 в судебном заседании указал, что ПАО «Россети Северо-Запад» не несет ответственности по содержанию спорной ВЛ.

Представитель третьего лица городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас») в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представлены возражения.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***>.

__.__.__ в 10 часов 22 минуты в результате срыва провода ВЛ с изолятора опоры освещения по адресу: ...., повреждено транспортное средство истца.

Определением УУП МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как автомобиль истца никто умышленно не повреждал.

Из указанного определения следует, что из-за погодных условий, а именно сильного порыва ветра, с изолятора опоры освещения сорвало провод, который упал на заднюю часть крыши автомобиля истца, припаркованного на стоянке с торца ...., и причинил последнему материальный ущерб. В ходе проверки было установлено, что данная линия уличного освещения находится на оперативном управлении МБУ «Служба благоустройства».

__.__.__ и.о. начальником участка освещения Свидетель №1 составлена докладная записка о том, что __.__.__ в 11 час. 16 мин. было получено сообщение от ЕДС о падении провода с опоры освещения на автомобиль по ..... По прибытии последним был обнаружен оборванный, обесточенный провод А16 ВЛ 0,4 кВт «Уличное освещение» - ТП-51, лежащий на багажнике автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>. При низовом осмотре повреждения ВЛ был выявлен дефект срыва провода с изолятора веткой растущей рядом березы при порыве ветра.

Нарядом-допуском № от __.__.__ подтверждается факт проведения работ по восстановлению ВЛ 0,4 кВт «Уличное освещение» - ТП-51.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1 при восстановлении ВЛ с дерева была спилена ветка, которая била по проводу. Кроме этого свидетель указал, что службой освещения периодически проводятся осмотры зеленых насаждений для выявления угрозы обрыва ВЛ, однако, ранее зеленые насаждения по .... угрозы обрыва не создавали.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения провода с изолятора опоры освещения, расположенного по адресу: .....

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 333 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиком также не представлено, судом не установлено.

Представитель МБУ «Служба благоустройства» ФИО5 в ходе рассмотрения дела отказался от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по стоимости причиненного ущерба и последствия отказа от проведения экспертизы, которые заключаются в том, что суд будет разрешать требования по имеющимся в деле доказательствам. Однако ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 113 333 руб.

Согласно материалам дела спорная ВЛ 0,4 кВт «Уличное освещение» - ТП-51 состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства», за которым закреплена на праве оперативного управления, что ответчиком не оспаривается.

__.__.__ между ПАО «Россети Северо-Запад» и МБУ «Служба благоустройства» заключен договор (контракт) № ТЭЭ4-К-54Б/79-2025 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от __.__.__, ТП-51 находится на эксплуатационной ответственности ответчика.

В целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения на территории ГО АО «Котлас» реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере содержания объектов наружного освещения на территории ГО АО «Котлас», эксплуатационной деятельности в отношении уличного (наружного) освещения местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования уличного (наружного) освещения и осуществления эксплуатационной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации создано МБУ «Служба благоустройства», что следует из Устава указанного учреждения.

Согласно п. 2.2 Устава для достижения уставных целей учреждение осуществляет, в том числе, вид деятельности по организации освещения улиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ) настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Статья 6 названного закона предусматривает, что общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований, устанавливаемых в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Федерального закона, наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков, системообразующих территориальных сетевых организаций и иных сетевых организаций, обеспечивающих оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии (лицам, действующим в их интересах) и надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 38).

Согласно п. 1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (далее – Правила), утвержденных приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 г. № 811, настоящие Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии устанавливают требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии и распространяются на потребителей электрической энергии - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками, за исключением потребителей - физических лиц, указанных в п. 3 Правил.

Техническая эксплуатация электроустановок должна включать, в том числе ремонт и техническое обслуживание электроустановок (п. 3 Правил).

Как указано в п. 7 Правил при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок; содержание в исправном состоянии устройств релейной защиты и автоматики, необходимых для защиты линий электропередачи и оборудования, входящего в состав электроустановок;

Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов электроустановок должен определяться необходимостью поддержания исправности и обеспечения безопасной работы электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с условиями работы (п. 23 Правил).

На основании вышеуказанного, именно на МБУ «Служба благоустройства» лежит ответственность за надлежащее техническое содержание ВЛ, а также за последствия, возникшие в результате падения провода со спорной опоры ВЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиком МБУ «Служба благоустройства» в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

Довод ответчика о том, что именно погодные условия явились причиной срыва провода с опоры ВЛ судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем, в материалах дела сведений о введении режима чрезвычайной ситуации либо о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального ветра специально созданной комиссии не имеется.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрологических величин (далее - критериев) в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно сведениям Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» 9 июля 2025 г. в 9 час. 00 мин. отмечались погодные условия: ветер западный – юго- западный 4 м/сек порыв 8 м/сек, видимость более 4 000 м без явлений, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Кроме того, сам по себе факт наличия сильного ветра в момент которого произошло падение провода с изолятора опоры ВЛ, не может безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинение материального ущерба.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что возможной причиной падения провода с изолятора опоры освещения явилась ветка дерева, расположенного на земельном участке .....

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила установления охранных зон).

Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно п.п. 5,6 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В силу п. 21 Правил установления охранных зон для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность в целях безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства произвести обрезку крон указанного дерева.

Кроме этого ответчиком не представлено доказательств тому, что ветка дерева затрагивала ВЛ, создавала какую-либо угрозу для ее нормальной эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку ФИО1 припарковал автомобиль в охранной зоне, суд также отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на остановку автомобиля в зоне линии электропередач, указанный запрет распространяется лишь на организацию автостоянок. Доказательств того, что в месте остановки автомобиля истца организована автомобильная стоянка в охранной зоне ЛЭП, в материалы дела не представлено. Кроме этого, данное ограничение распространяется только на охранные зоны, установленные для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, тогда как спорная ВЛ имеет напряжение 400 вольт.

На основании изложенного с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 113 333 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 4.2 договора юридически услуги состоят: консультация – 2 500 руб.; сбор документов для искового заявления – 2 500 руб.; написание искового заявления – 2 500 руб.; предъявление искового заявления – 2 500 руб.; представление интересов истца в судебных заседаниях – 15 000 руб.

На основании договора ФИО4 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях __.__.__, в котором был объявлен перерыв до __.__.__ и __.__.__, 7 и __.__.__

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от __.__.__

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы истца подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным.

Оплата произведенного экспертного заключения подтверждена кассовым чеком от __.__.__ на сумму 15 000 руб. и договором на проведение экспертизы от __.__.__

Таким образом, с МБУ «Служба благоустройства» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 4 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 113 333 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 4 300 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 400 руб., всего взыскать 162 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2025 г.