Апелляционное постановление № 22-3168/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/15-195/2025

Судья первой инстанции ФИО3 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Пилеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лесковца С.В. на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором (данные изъяты) от Дата изъята (с учетом апелляционного постановления (данные изъяты) от Дата изъята ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением (данные изъяты) от Номер изъят года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лесковец С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что в нарушение положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом первой инстанции не учтены конкретные фактические обстоятельства, в том числе отбытие установленного законом срока, отношение к труду и учебе, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал его подзащитному в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку ФИО1 твердо встал на путь исправления, что подтверждается отсутствием у последнего взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и деструктивных отклонений в поведении, а также поддержанием социальных связей и стремлением к самообразованию. Отмечает, что судом оставлено без внимания заключение психолога исправительного учреждения, который считает перевод осужденного в колонию-поселение целесообразным.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 о переводе в колонию-поселение.

В судебном заседании адвокат Пилеева О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, высказалась о законности и обоснованности вынесенного постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

При принятии решения о переводе осужденного в колонию-поселение судом должны быть учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, а именно факт отбытия осужденным установленной части срока наказания, при этом необходимо принимать во внимание его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, о чем содержится разъяснение в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Кроме того, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, а также мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Обжалуемое постановление вышеизложенным требованиям не соответствует.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе в колонию-поселение мотивировано отсутствием у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания, мнением прокурора о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, в связи с чем сделан вывод о том, что ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, не стремился встать на путь исправления.

Вместе с тем, из представленной характеристики усматривается, что ФИО1 после прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен с 3 апреля 2025 года подсобным рабочим в бригаду № 31 участка выжигания угля, к труду относится удовлетворительно, отказов от работы не допускал, правила пожарной безопасности и техники безопасности не нарушает, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности «подсобный рабочий», занятия не пропускал, сдал экзамен на «удовлетворительно», социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку и обществу, посещал, старался делать положительные выводы, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит и ранее не состоял, криминальную субкультуру не поддерживает, отбывая наказание в (данные изъяты), нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и общественной жизни учреждения принимает участие, в жизни отряда участвует путем выполнения разовых поручений, библиотеку посещает, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переговоров, переписки, получения посылок.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что таковых осужденный не имеет.

Согласно медицинскому заключению, ФИО1 (данные изъяты)

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией исправительного учреждения, в отношении осужденного ФИО1 имелся исполнительный лист, который в настоящее время погашен в полном объеме. Исполнительных листов по приговору (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО1 в представленных материалах не имеется.

По результатам психологического обследования сделаны выводы о том, что у осужденного прогноз поведения благоприятный, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, его перевод в колонию-поселение целесообразен.

Администрация учреждения (данные изъяты) ходатайство осужденного ФИО1о поддержала, также считая его перевод в колонию-поселение целесообразным.

Указанные сведения в своей совокупности свидетельствуют о положительной характеристике осужденного за весь период отбывания наказания, при этом иного характеризующего материала в обоснование выводов суда в постановлении не отражено.

При этом, мнение прокурора, принимавшего участие в судебном разбирательстве, не может являться предопределяющими для суда, поскольку решение по ходатайству осужденного принимается с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, в том числе о личности осужденного, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания в условиях исправительной колонии строгого режима не основанными на представленных материалах, а само постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, а также принимая во внимание вышеизложенные сведения о его поведении, отношении к труду и учебе, и иные положительно характеризующие сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и переводе ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, а апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от Номер изъят в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору (данные изъяты) от Дата изъята из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Копия верна Судья: