Апелляционное постановление № 22К-411/2018 от 9 марта 2018 г. по делу № 22К-411/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тихонов Е.Д.

Дело № 22К – 411


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

10 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

обвиняемого: К., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Кондратьевой М.С., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10.03.2018,

при секретаре: Саввине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2018, которым в отношении

К., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

1. 03.12.2009 Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.04.2013 освободившегося условно-досрочно по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2013 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, т.е. до 02.03.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение обвиняемого К. и выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

20.11.2017 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

20.11.2017 К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

21.11.2017 Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.01.2018 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

12.01.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 20.02.2018.

17.01.2018 Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) срок содержания обвиняемого К. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 20.02.2018 включительно.

24.01.2018 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Т.

01.02.2018 уголовное дело возвращено прокурором Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Т. для пересоставления обвинительного заключения.

02.02.2018 руководителем Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) А. уголовное дело в порядке п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ возвращено для производства дополнительного следствия.

02.02.2018 руководителем Вилюйского МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) А. установлен срок для устранения выявленных недостатков - 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2018 постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2018 отменено, срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 1 сутки, т.е. по 20.02.2018 включительно.

Старший следователь Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, т.е. до 02.03.2018 включительно. В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок содержания под стражей К. истекает 20.02.2018, по уголовному делу необходимо осмотреть квартиру свидетеля Б., изъять и осмотреть его одежду, в которую он был одет 19.11.2017, назначить дактилоскопическую экспертизу по металлической монтировке. Основания, по которым в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Так, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего собой повышенную общественную опасность, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и, находясь на свободе, в дальнейшем предвидя и осознавая возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, он может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, К. ранее судим за совершение аналогичного преступления, освобожден условно-досрочно, на путь исправления не встал, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно характеристике начальника .......... пункта полиции ОМВД России по .......... району К. употребляет спиртные напитки, состоит на профилактическом учете как ранее судимый. Из справки информационной базы данных МВД по Республике Саха (Якутия) К. в течение 2017 года 3 раза привлекался к административному наказанию за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Указанное свидетельствует, что К. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Таким образом, органы следствия считают, что К., находясь на свободе, вновь употребив спиртное, может совершить новые преступления. Обвиняемый К., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения следов преступления, а равно создать ложное алиби по согласованию с обвиняемым Ж. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2018 ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый К. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не виновен в совершении преступления, в котором его обвиняют, наносил потерпевшему только побои. Не намерен скрываться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать производству по уголовному делу, имеет постоянное место жительства и работы, После отбытия наказания, трудоустроился, создал семью, просит изменить избранную меру пресечения на домашний арест по адресу: ...........

В возражении потерпевшая Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 и УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам самого обвиняемого.

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого для содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Как установлено в судебном заседании основания, по которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что К. имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется положительно, имеет .......... ребенка, который проживает с матерью.

Суд также находит несостоятельными доводы органов предварительного следствия о том, что К. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Доказательств о наличии такой возможности у К. не представлено.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную степень общественной опасности, судим за совершение аналогичного преступления против личности, за которое отбывал наказание в исправительном учреждении, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в 2017 году привлекался к ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, не состоит в зарегистрированном браке.

Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его личность, дают основания полагать, что обвиняемый К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, совершить другие преступления.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении К. в судебном заседании не представлено.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности К., оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо личного поручительства не имеется. Также обвиняемый не имеет возможности внести залог. Кроме того, суд принимает во внимание, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого К.

Сведений о том, что К. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не представлено. Возраст и состояние здоровья обвиняемого позволяют ему содержаться в условиях изоляции.

Доводы К. о том, что он не виновен в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражу, апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого лица.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, признание вины основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья не позволяет К. содержаться в следственном изоляторе, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2018 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков