Апелляционное определение № 33-1787/2026 33-24536/2025 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Каменков М.В.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Строительная компания «Каменка», ООО «УК Аквамарин» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., выслушав объяснения представителя истца <...>. - <...> представителя ответчика ООО «УК Аквамарин» <...> представителя ответчика ООО «Строительная компания «Каменка» - <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Каменка» о взыскании убытков в размере 700000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между <...>. и ООО «Строительная компания «Каменка» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <дата> объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи. <дата> в указанном жилом помещении истцом обнаружена протечка в комнате и в ванной. В добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения спора по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Аквамарин».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец <...> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно принято за основу заключение судебной экспертизы, в то время как первоначальным экспертным заключением №... от <дата>, составленными <...> установлено, что причинами залива квартиры <адрес> является разгерметизация инженерных систем в вышерасположенных помещения. Экспертным заключением №... от <дата> установлено, что причиной разгерметизации инженерных систем в вышерасположенных помещениях над квартирой <адрес> является ненадлежащее содержание собственником системы водоснабжения (внутриквартирной разводки) после первой запорной арматуры. Судом первой инстанции ошибочно определено, что ответственность за затопление жилого помещения подлежит возложению на собственника вышерасположенного помещения, а не ООО «УК Аквамарин». При наличии противоречий в представленных заключений экспертов, судом не разрешен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца <...> - <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «УК Аквамарин» <...> ООО «Строительная компания «Каменка» - <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

На основании ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей <дата> ФИО1, Рябко О.А., ФИО2 на судей Коваленко Н.В., Вересову Н.А., Тиунову О.Н., <дата> судьи Тиуновой О.Н. на судью Рябко О.А., <дата> судьи Вересовой Н.А. на судью Тиунову О.Н.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу <...> на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> с ООО «Строительная компания «Каменка».

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Аквамарин».

<дата> истцом были обнаружены протечки в комнате и ванной.

Обратившись к застройщику <дата> истец просила произвести гарантийный ремонт квартиры.

По итогам проведенного <дата> инженером ООО «Строительная компания «Каменка» и ООО «Сэтл Строй» осмотра квартиры истца в комнате на стенах обнаружены темные пятна, на полу вода, вздутие ламината, межкомнатной двери в коридоре/комнате, вздутие ламината в кухне и в коридоре, темные пятна на потолке в комнате, о чем составлен акт.

По результатам проведенного гидравлического испытания системы отопления квартиры, систем ГВС и ХВС изменений параметров давления не выявлено, что отражено в акте осмотра от <дата>

В письме исх. №... от <дата> ООО «Строительная компания «Каменка» сообщено истцу, что в результате проведенного <дата> осмотра дефектов сантехнического оборудования не выявлено, на основании проведенной управляющей компанией проверки герметичности системы отопления в квартиры <адрес> дефектов трубопроводов системы отопления также не имеется.

По ходатайству истца, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено №...

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от <дата> по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам <...>

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением №... от <дата> эксперты пришли к выводам, что места протечки квартиры <адрес> по адресу: <адрес> расположены: помещение коридора и комнаты на участке установки стального радиатора и прокладки труб отопления вышерасположенного помещения; помещение комнаты-кухни- на участке расположения стояков ХВС и ГВС вышерасположенного помещения. Причинами залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация инженерных систем в вышерасположенных помещениях: комната – участок прокладки труб отопления и стального радиатора; комната-кухня – участок расположения стояков ХВС и ГВС. Стоимость работ по устранению повреждений в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 178490.28 руб.

Допрошенный в рамках рассмотрения спора эксперт <...> поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №... от <дата>, а также подтвердил, что протечка произошла в нескольких местах, в том числе в месте размещения стояка и система отопления вышерасположенного помещения.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является <...>

В материалы дела представлен составленный ответчиком акт от 29 декабря 2022 г., из которого следует, что согласно акта осмотра от 15 декабря 2022 г., составленного представителем ООО «УК Аквамарин», в квартире <адрес> произошла протечка системы ГВС из-за уплотнительной прокладки между разъемной муфтой (американкой) и соединительной компрессорной муфтой, смонтированной на отводе от стояка ХВС.

С целью установления причин образования залития, разгерметизации инженерных системы, определении зоны ответственности, а также ввиду несогласия с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной в <...> согласно заключению экспертов №... от <дата> причиной залива квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация на участке общедомовых инженерных система водоснабжения после первой запорной арматуры из вышерасположенной квартиры <адрес>. Причиной разгерметизации инженерных систем в вышерасположенных помещениях над квартирой <адрес> является ненадлежащее содержание собственником системы водоснабжения (внутриквартирной разводки) после первой запорной арматуры. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры <адрес> составляет 316 022 руб. 31 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> проводившая дополнительную судебную экспертизу в составе комиссии экспертов согласно заключению №... от <дата> поддержала выводы экспертизы, а также подтвердила в суде, что протечка в комнате и протечка в санузле являются двумя разными затоплениями. Протечки произошли вследствие разгерметизации инженерных сетей после первой затворной арматуры вышерасположенной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьей 15 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности возместить истцу причиненный в результате залива квартиры ущерб, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий в виде залива спорной квартиры, а также вины в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы, оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств в подтверждение позиции истца о том, что причиной залива явилось разгерметизация инженерных систем в вышерасположенных помещения согласно заключения №... от <дата>, составленными <...>, которые суд неправильно оценил, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, приняты во внимание письменные доказательства, пояснения экспертов в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу устранены противоречия в доказательствах в рамках проведенных судебных экспертиз. Само по себе несогласие с выводами заключения судебных экспертиз, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026