Решение № 2А-960/2017 2А-960/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-960/2017

№ 2а-960/2017


решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Саратовской области, Призывной комиссии Саратовской области, Призывной комиссии Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова, Военному комиссариату Саратовской области, Военному комиссариату Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова о признании незаконными решений военно-врачебной комиссии и призывных комиссий о годности к военной службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Саратовской области, Призывной комиссии Саратовской области, Призывной комиссии Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова, Военному комиссариату Саратовской области, Военному комиссариату Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова о признании незаконными решений военно-врачебной комиссии и призывных комиссий о годности к военной службе. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ иные данные и был госпитализирован в реанимацию Городской клинической больницы № г.Саратова, где проходил лечение в реанимации, палате интенсивной терапии, стационаре, дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему был поставлен диагноз "иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные". С 18 лет состоит на диспансерном учете в поликлинике № г.Саратова, в которой неоднократно проходил обследования в связи с данным заболеванием, и в которой ему неоднократно ставили диагноз "иные данные". Все эти годы соблюдал рекомендации врачей по диете, и раз в год-полтора проходил курс профилактического лечения медикаментами, чтобы избежать повторения внезапного кровотечения, которое потенциально может привести к смерти от кровопотери. Данный диагноз соответствует ст.58 "а" Расписания болезней, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" – иные данные, что соответствует категории "Д" – не годен к военной службе. К пункту "а" иные данные до 30 процентов и более), в течение первого года после указанного осложнения. Также, в Расписании болезней в ст.58 есть формулировка: "В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней иные данные с незначительным нарушением функций независимо от длительности (стойкости) ремиссии, заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в". Таким образом, данное расписание болезней дает ему право получить военный билет с категорией "В" – не годен к военной службе в мирное время, или "Д" – не годен к военной службе. При данном диагнозе, соответствующая категория годности присваивается независимо от длительности (стойкости) ремиссии. При прохождении призывных мероприятий, военно-врачебная комиссия должна определить наличие постъязвенного рубца, чтобы достоверно определить факт наличия иные данные. Так, согласно ст.58 Расписания болезней "В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной иные данные является наличие постъязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной иные данные - наличие постъязвенного рубца при фиброгастроскопии". C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел плановое лечение в Клинической больнице им.Миротворцева, ему был поставлен диагноз "иные данные, обострение. иные данные, смешанная форма, обострение. иные данные. В ходе осеннего призыва 2017 года ему был выдан акт исследования состояния здоровья, который заполнили врачи Клинической больницы им.Миротворцева, и на основании которого, в призывной комиссии Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова ему была выставлена категория годности "В" (не годен к прохождению военной службы в мирное время) по ст.58 Расписания болезней. После прохождения районной медкомиссии ему была вручена повестка на медкомиссию Военного комиссариата Саратовской области. На медкомиссии главный терапевт Военного комиссариата Саратовской области заявила, что не может принять к рассмотрению акт о состоянии здоровья, так как он заполнен медицинским учреждением, с которым у военкомата нет договора. Однако, документы, выданные медицинским учреждением любой формы собственности, имеющим лицензию, действительны на всей территории России, поэтому полагает этот довод необоснованным. Тем не менее, по указанному основанию было назначено контрольное медицинское освидетельствование в Городской клинической больнице №, которая по словам старшего терапевта Военного комиссариата Саратовской области является единственным учреждение, в котором врачи способны поставить ему диагноз, к которому прислушаются в военкомате, что, по его мнению уже свидетельствует о предвзятости. На контрольном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачи снова (в третий раз) опровергли его диагноз, который подтверждал каждый эксперт из разных государственных медицинских учреждений как в 2016 году, так и ранее. При этом полагает, что освидетельствование было произведено с недостаточной тщательностью со стороны консилиума врачей поскольку иные данные, который в любой другой больнице находят со 100% вероятностью, в Городской клинической больнице № уже в который раз не обнаруживается, что по его мнению, свидетельствует о том, что обследование было проведено ненадлежащим образом. В этот же день в Городской клинической больнице № старшим врачом Волжского военкомата ФИО4 ему была вручена повестка серии № на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ. Позже он узнал, что это было нарушением порядка призывных мероприятий, так как он не был приглашен на заседание призывной комиссии, на котором выносятся решения о призыве. Позже он обратился с жалобой на выдачу этой повестки в прокуратуру Саратовской области. После проверки законности действий Волжского военкомата ему была выдана повестка на контрольное медицинское освидетельствование в областной военкомат вместо повестки на отправку в войска, поскольку выяснилось, что повестка на отправку в войска действительно была выдана безосновательно, так как решения призывной комиссии о призыве на тот момент еще не было принято. На контрольном медицинском освидетельствовании в областном военкомате он прошел всех врачей, после чего призывная комиссия Военного комиссариата по Саратовской области вынесла решение об отмене решения Призывной комиссии Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас в связи с категорией годности "В". После этого он был приглашен на Призывную Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о призыве на военную службу с учетом решения Призывной комиссии Саратовской области. С названными решениями не согласен, поскольку полагает, что имеющееся у него заболевание дает ему право получить военный билет с категорией "В" – не годен к военной службе в мирное время. В этой связи просит устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, а именно признать заключение контрольного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же результаты медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены в отношении него в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года Военно-врачебной комиссией Саратовской области незаконными и отменить их; признать решение призывной комиссии Саратовской области (протокол заседания призывной комиссии №50 от 21.12.2016) незаконным и необоснованным и отменить его; признать решение призывной комиссии Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова (принятого с учетом решения Призывной комиссии Саратовской области) о призыве на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и необоснованным и отменить его; обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение его права быть признанным ограниченно годным к военной службе (категория "B") на основании ст.58 Расписания болезней, а так же на получение военного билета на этом основании.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела к суду не обращались.

Руководствуясь ч.2 ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 4 КАС РФ презюмируется право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно указанной норме установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), – соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.7 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 №53-ФЗ (далее – Закон "О воинской обязанности и военной службе") решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд..

Согласно ч.1 ст.26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ч.3 ст.28 Закона).

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее – Положение) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5 ст.28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

В силу п.13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15 Положения).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение "О военно-врачебной экспертизе" утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (далее – Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п.5 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п.6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В силу п.15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости – врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет. Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (о военно-врачебной экспертизе (п.16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А – годен к военной службе;

Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В – ограниченно годен к военной службе;

Г – временно не годен к военной службе;

Д – не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее – расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова с № года.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, заключения контрольного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же результатов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова по прошествии призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности "Б", статьи 68"г", 59"в", 13"д" графы I Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Диагноз выявленного заболевания ФИО1 – хронический гастрит в фазе ремиссии, хронический холецистит в фазе ремиссии, пониженное питание, продольное плоскостопие обеих стоп второй степени.

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец указывает, что страдает заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от военной службы.

Рассматривая указанные требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 №168, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Определением суда по ходатайству административного истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления категории годности ФИО1 к прохождению военной службы с учетом имеющихся у него заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы".

Административному истцу судом были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч.5 ст.77 КАС РФ.

Однако дело возвращено в суд без производства судебной военно-врачебной экспертизы в связи с неявкой ФИО1 для ее проведения.

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось извещение о необходимости прибытия в экспертное учреждение. Обследование пациента при проведении экспертизы предполагает его непосредственно личное присутствие для выполнения комплексного клинико-инструментального и лабораторного исследований, по результатам которых выносится независимое экспертное заключение. Для проведения независимой военно-врачебной экспертизы в указанные сроки ФИО1.

В силу ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ч.5 ст.77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано в сообщении эксперта проведение экспертизы невозможно без обследования ФИО1

Действия ответчика, не являвшегося без уважительных причин для проведения экспертизы в экспертное учреждение, судом расцениваются как уклонение от проведения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению необходимых для проведения экспертного исследования документов, а также непосредственное участие подэкспертного и, как следствие, бремя несения неблагоприятных последствий в случае отказа от участия в экспертизе лежит на административном истце, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о наличии у него заболеваний, дающих право на освобождение от военной службы, на которые он ссылается и для проверки которых судом была назначена экспертиза, опровергнуты ввиду его не прибытия на экспертизу.

Тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем в ст.84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.8 ст.82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Поскольку наличие заболевания, влекущего освобождение лица от военной службы, подлежит установлению лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области, то суд, руководствуясь положениями ст.84 КАС РФ, приходит к выводу, что истец не доказал наличия оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих основания заявленных административным истцом требований.

Так, согласно статье 68 пункт "г", статье 59 пункт "в", статье 13 пункт "д" графы 1 Расписания болезней – приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, болезни, плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций, болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций, к числу которых относятся хронические гастриты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; хронические холециститы с редкими обострениями при хороших результатах лечения, а также болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ в виде пониженного питания являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного призывной комиссией состояние здоровья административного истца установлено объективно и категория его годности к военной службе определена правильно.

Как видно из материалов настоящего дела и материалов дела призывника ФИО1 при медицинском освидетельствовании административного истца нарушений порядка его проведения допущено не было.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку призывной комиссией была верно установлена категория годности к военной службе.

Таким образом, заявленные требования об оспаривании решений призывных комиссий, возложении обязанности принять иное решение не обоснованы, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В части требований административного истца о признании незаконными заключения контрольного медицинского освидетельствования и результатов медицинского освидетельствования суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 5 ст.28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п.1 ст.28 Закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы административного иска о несогласии с установленной категорией годности и являются по своей сути оспариванием выводов врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Суд при разрешении спора по существу проверяет законность и обоснованность установленной категории годности, тем самым дает оценку и действиям указанного должностного лица.

В соответствии со ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При принятии решения судом, в соответствии с требованиями ст.226 КАС РФ, нарушений со стороны административных ответчиков не установлено.

Согласно ст.227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий – не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Саратовской области, Призывной комиссии Саратовской области, Призывной комиссии Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова, Военному комиссариату Саратовской области, Военному комиссариату Кировского, Волжского и Ленинского районов г.Саратова о признании незаконными решений военно-врачебной комиссии и призывных комиссий о годности к военной службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 года.

Судья