Решение № 2-3254/2018 2-3254/2018~М-2934/2018 М-2934/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3254/2018

Дело №2-3254/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к Мунтьяну ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к Мунтьяну ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что (дата) между АБ «КУБАНЬ-БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № для оплаты части стоимости транспортного средства Хундай Солярис, 2013 года выпуска. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. (дата) ОАО «КУБАНЬ-БАНК» изменило наименование на ПАО «ИДЕЯ Банк». (дата) между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки права требования к ответчику ФИО2 Таким образом, истец ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 155 754,44 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 978,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, возражая против заявленных исковых требований к ней в части обращения взыскания на автомобиль марки Хундай Солярис, 2013 года выпуска, ссылались на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки Хундай Солярис, 2013 года выпуска. Она заключила договор купли-продажи транспортного средства, которое никому не было продано, заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло и не являлось предметом претензий третьих лиц. Расчет между сторонами был произведен полностью. Органами ГИБДД ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Ссылалась, что при покупке автомобиля проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не могла предположить, что автомобиль находится в залоге, поскольку были запрошены сведения в реестре залогового имущества, где таковых не оказалось. Со стороны истца имела место небрежность: не представлена информация в ГИБДД о нахождении автомобиля в залоге, в реестре Федеральной нотариальной палаты также отсутствуют сведения о залоге движимого имущества.

Представитель истца ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из кредитного договора. Правовое регулирование указанной сделки определено главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ООО «ОАО «АБ «Кубаньбанк» и ФИО2 (дата) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 830 162 руб. на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи №ТЛ-АФ/165 от (дата), оплаты страховой премии, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на него из расчета 15,9 % годовых.

Согласно выписке по счету Мунтьяна ФИО11 (дата) кредит был предоставлен согласно распоряжению № от (дата).

Таким образом, ОАО «АБ «Кубаньбанк» исполнило свое обязательство по предоставлению кредита.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом автомобиля по договору о залоге транспортного средства 1571-З от (дата).

(дата) наименование ОАО «АБ «Кубаньбанк» изменено на ОАО «И.Д.Е.А. Банк». Наименование ОАО «И.Д.Е.А. Банк» решением общего собрания акционеров от (дата) приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства и изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк».

(дата) между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «ДОЛГ –КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требований в том числе в отношении ответчика ФИО2

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и задолженность в настоящее время составила по расчету истца составляет 1 155 754,44 руб., которая состоит из: остатка ссудной задолженности по кредиту в размере 805 188,77 руб. и остатка задолженности по процентам в размере 350 565,67 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнял обязательств по договору, истец вправе был потребовать исполнения надлежащим образом условий договора, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке. Учитывая, что задолженность по кредиту должником не погашена, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 155 754,44 руб.

Доказательств погашения суммы займа, либо иного ее размера ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от (дата) не знала и не могла знать, о том, что автомобиль Хундай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный № № находился залоге, приобрела его по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) за 500 000 руб., то есть по возмездной сделке, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлась добросовестным приобретателем и отказывает ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 978 руб., а требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 13 979 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Мунтьяна ФИО12 в пользу ООО «Долг-Контроль» сумму задолженности по кредитному договору 1 155 754 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с Мунтьяна ФИО13 в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 13 979 рублей.

В иске ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный № № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова