Решение № 2-2449/2025 2-2449/2025~М-1491/2025 М-1491/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2449/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2449/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001842-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кристал и К» к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кристал и К» (далее по тексту – ТОО «Кристал и К») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Суал-ПМ» заключен контракт № № на приобретение и поставку пудры алюминиевой ПАП-1. В рамках данного контракта ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Суал-ПМ» алюминиевую пудру ПАП-1 в объеме 18,018 т. за 6 610 012,48 рублей, что подтверждается инвойсами на оплату № и №. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Toyota), под управлением и принадлежащим ответчику, и перевозившего груз истца автомобиля «DAF FT XF», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – DAF), под управлением и принадлежащим ФИО5, двигавшегося в связке с полуприцепом «Schmitz SCS 24», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Schmitz). В результате ДТП произошло возгорание перевозимого автомобилем DAF груза, в связи с чем наступила его гибель, соответственно истцу причинен ущерб в размере стоимости алюминиевой пудры в сумме 6 610 012,48 рублей. Виновником ДТП является ответчик, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП застрахован не был.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 6 410 012,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 870 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей.

Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, Администрация Мошковского района Новосибирской области соответственно.

Представитель истца ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что после ДТП часть груза в размере 87 бочек по 33 кг. каждая были доставлена на склад истца в г. Астана в поврежденной таре, однако данный товар в настоящее время не реализован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что двигался по федеральной трассе из г. Новосибирска в направлении г. Кемерово со скоростью 80-90 км/ч, в районе пос. Мошково Новосибирской области он выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение с прицепом двигающегося во встречном направлении автомобиля DAF. В последующем со слов водителя автомобиля DAF, ему стало известно, что произошло возгорание перевозимого им груза. Кроме того, подтвердил, что автомобиль Toyota принадлежит ему на праве собственности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что водителем ФИО5 нарушены требования к перевозке опасного груза, а также отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП и последующим возгоранием груза. Кроме того, полагал, что истцом не обоснован размер ущерба, поскольку установить, какое количество груза было повреждено, а какое сохранилось не представляется возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5, Администрация Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км. автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля DAF, принадлежащего и под управлением ФИО5

По результатам ДТП ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAF с полуприцепом Schmitz.

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался по указанной дороге на технически исправном автомобиле Toyota, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, однако на 68 км. автодороги совершил столкновение с автомобилем DAFв результате плохой видимости, вину в ДТП не признал.

Согласно объяснению ФИО5 он двигался на автомобиле DAF с полуприцепом Schmitz со стороны г. Кемерово в сторону г. Новосибирска, однако на 68 км. двигающийся во встречном направлении автомобиль Toyota внезапно начал смещаться на полосу его движения. Чтобы избежать столкновения, он выехал на обочину, однако автомобиль Toyota все-таки задел прицеп, в результате чего перевозимый им груз опрокинулся и загорелся.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП, согласно которой местом столкновения обозначена точка, находящаяся в 0,9 м. от обочины на полосе движения автомобиля DAF. На схеме также указана траектория движения автомобиля Toyota, который после перекрестка начал плавно смещаться на полосу встречного движения.

Схема составлена сотрудником ДПС с участием понятых и водителей обоих автомобилей, все участвующие лица согласились с составленной схемой, о чем поставили свои подписи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota, двигаясь по дороге с двусторонним движением, неправильно оценил складывающуюся дорожную обстановку, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DAF с полуприцепом Schmitz., под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении.

Вопреки доводам ответной стороны, суд не усмотрел вины ФИО5 в указанном ДТП, доказательства этому, а также доказательства невиновности ответчика в ДТП суду не представлены.

Исходя из сведений МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Toyota является ФИО4 Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что в момент ДТП управлял данным автомобилем на основании договора купли-продажи и не успел поставить автомобиль на регистрационный учет. Указанные сведения согласуются с пояснениями ФИО1, содержащимися в административном материале, в связи с чем суд полагает доказанным наличие у ответчика права собственности на автомобиль Toyota в момент ДТП.

Сведений о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota ФИО1 на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Согласно договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО5 с помощью автомобиля DAF с полуприцепом Schmitz осуществлял перевозку груза от ООО «СУАЛ-ПМ» из <адрес> к ТОО «Кристал и К» в <адрес>).

Исходя из товарно-транспортной накладной ФИО5 для перевозки был передан груз, состоящий из алюминиевой пудры марки ПАП-1, масса нетто 18 018 кг., масса брутто 19 984 кг. (л.д. 30-31).

Груз в данном объеме был упакован грузоотправителем, что подтверждается упаковочным листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Данная алюминиевая пудра была приобретена ТОО «Кристал и К» у ООО «СУАЛ-ПМ» в рамках договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26), её оплата подтверждается инвойсом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе денежных средств в иностранной валюте, на котором имеется отметка об его исполнении АО «Народный банк Казахстана» (л.д. 33, 35).

Согласно материалам проверки, представленным ГУ МЧС России по Новосибирской области, после ДТП произошло возгорание перевозимых автомобилем DAF 458 емкостей с алюминиевой пудрой, площадь пожара составила 50 кв.м.

Определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возгорания груза послужило ДТП. Данное определение обжаловано не было.

Доказательств того, что возгорание алюминиевой пудры произошло в силу иных причин, суду не представлено. Более того, суд отмечает, что до ДТП случаев возгорания алюминиевой пудры, перевозимой ФИО5, зафиксировано не было, пожар произошел непосредственно после ДТП, вследствие которого часть емкостей опрокинулась. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, виновность которого в ДТП установлена судом, и гибелью принадлежащего истцу груза.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности по настоящему делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответной стороны, доказательств нарушения ФИО5 правил перевозки опасного груза в материалах дела не имеется. Напротив, исходя из спецсообщения по факту ДТП, содержащегося в административном материале, следует, что конструкция транспортного средства соответствует обязательным требованиям к безопасности дорожного движения, изменения в конструкцию транспортного средства без соответствующего разрешения не выявлены. Нарушения режима труда и отдыха водителя в результате проверки распечатки тахографа не обнаружено.

Таким образом, обстоятельств для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по возмещения истцу ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано выше и следует из товарно-транспортной накладной ФИО5 перевозил груз, состоящий из алюминиевой пудры марки ПАП-1, масса нетто 18 018 кг., масса брутто 19 984 кг., стоимостью 6 410 012,32 рублей. Данный груз перевозился в 546 емкостях вида барабан 50 л. (3.6 кг.).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что в результате ДТП был уничтожен не весь груз, 87 из 546 бочек были доставлены истцу. Вместе с тем, исковая сторона полагала, что ответчик должен нести ответственность за повреждение всего объема груза, поскольку у сохранившихся 87 бочек повреждена тара, в связи с чем их реализация не представляется возможной.

Суд не соглашается с доводами истца в данной части, поскольку доказательств того, что сохранившийся после ДТП груз потерял свои товарные свойства и не может быть реализован суду не представлено.

В данной связи суд полагает необходимым исключить сохранившиеся 87 бочек из объема причиненного истцу ущерба и самостоятельно провести расчет подлежащей взысканию суммы на основании представленных материалов.

При расчете подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание массу груза 18 018 кг., указанную в товарно-транспортной накладной в графе «количество (масса нетто)», так как в данной графе указывается масса чистого груза без учета массы упаковки. Масса груза вместе с упаковкой указана в графе «масса брутто» и составляет 19 984 кг.

Стоимость 1 кг. алюминиевой пыли составляет 355,76 рублей (6 410 012,32 рублей / 18 018 кг.). Объем перевозимой в одной емкости алюминиевой пыли составляет 33 кг. (18 018 кг. / 546 емкостей). Как подтвердил представитель истца, после ДТП на склад ООО «Кристал и К» было доставлено 87 емкостей с алюминиевой пылью, в связи с чем объем сохранившегося груза составил 2 871 кг. (87 емкостей * 33 кг.), а его стоимость – 1 021 386,96 рублей (2 871 кг. * 355,76 рублей).

Таким образом, гибелью принадлежащего истцу груза в ДТП, ему был причинен ущерб на сумму 5 388 625,36 рублей (6 410 012,32 рублей – 1 021 386,96 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены частично, из заявленных 6 410 012,48 рублей взыскано 5 388 625,36 рублей, то есть размер удовлетворенных требований составил 86 % (5 388 625,36 рублей * 100 / 6 410 012,32 рублей), по настоящему спору подлежат применению положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 93 рублей (л.д. 8), а также уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 68 870 рублей (л.д. 7).

Соответственно, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 79,98 рублей (93 рубля * 86 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 228 рублей (68 870 рублей * 86%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Кристалл и К» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации, №) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Кристалл и К» (Республика Казахстан, БИН: №) в счет возмещения ущерба 5 388 625,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 59 228 рублей, почтовые расходы 79,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

<данные изъяты>