Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 08 августа 2019 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> водитель трактора «Беларус», государственный регистрационный знак №, ФИО5 допустил нарушение п.8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории автозаправки не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Форд Гелакси», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые были квалифицированы ТОГУЗ «БСМЭ» как легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьским районным судом г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5 Указанным административным правонарушением истцу причинен значительный моральный вред – физические и нравственные страдания, так как у истца было сотрясение головного мозга, закрытая травма костей предплечья. Кроме того, в ДТП был поврежден автомобиль истца «Форд Гелакси», который важен не только для истца, но и для его семьи как совершенно необходимое средство передвижения, в связи с чем это доставило истцу дополнительные нравственные страдания. ФИО5 является работником ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» и управлял в момент ДТП трактором «Беларус», принадлежащим указанному юридическому лицу. Ссылаясь на ст.1068 ГК РФ, истец полагает, что в данном случае компенсировать причиненный ему моральный вред должно ЗАО «Дорожно-строительное управление №2». Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что из-за травмы у него не функционирует левая кисть руки, в связи с чем его направляли на МРТ, но он отказался от прохождения обследования. Страховая компания выплатила ему за травму руки <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить исковые требования. На вопросы суда пояснил, что сотрясение головного мозга –был предварительный диагноз, так как он был в шоковом состоянии после ДТП. Длительность его лечения составила три недели, но рука за это время не прошла. Правил дорожного движения он не нарушал, в момент столкновения удар пришелся в передние левые колеса его автомобиля, и трактор сломался пополам. От удара он выехал на встречную полосу движения, а трактор остался на дороге.

Представитель ответчика ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление, поступивших в материалы дела и подписанных представителем по доверенности ФИО3, указывают, что полученные истцом телесные повреждения по своим последствиям не относятся к необратимым, подлежат лечению и восстановлению. Вызванные этим страдания являются временными, преходящими и восполнимыми, к потери возможности вести привычный образ жизни не ведут. Факт причинения истцу повреждений в виде сотрясения головного мозга материалами дела не подтверждаются. Считают заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости и не соответствующим фактическим обстоятельствам причиненного вреда. Просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. (л.д.40-42)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Интересы третьего лица представляет по доверенности ФИО6 (л.д.43)

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, и пояснил, что виновность ФИО5 в совершении ДТП хоть и установлена, но не установлена степень вины ФИО1, так как из схемы ДТП не понятно, где произошло столкновение, возможно на встречной полосе движения. Полагает, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, как и завышенным размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> водитель трактора «Беларус», государственный регистрационный знак №, ФИО5 допустил нарушение п.8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории автозаправки не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Форд Гелакси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получил истец ФИО1, которые согласно заключению эксперта ТОГУЗ «БСМЭ» № квалифицируются как легкий вред здоровью.

В результате ДТП истцу был причинены следующие повреждения: тупая травма левого лучезапястного сустава. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.12-13)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38)

О том, что истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные переживания в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, следует из вышеуказанного постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, вступившего в законную силу, и это обстоятельство суд находит установленным.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО5 является работником ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и состоит в должности <данные изъяты>, что подтверждается справкой с места работы. (л.д.25)

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло по вине ФИО5, при выполнении дорожных работ на принадлежащем ответчику тракторе «Беларус», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ФИО5, данными им ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП и находящимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д.48), а также письменными пояснениями ответчика ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что компенсировать причиненный моральный вред истцу в данном случае надлежит ответчику ЗАО «Дорожно-строительное управление №2».

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцу ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия действительно были причинены физические и нравственные страдания, так как полученная тупая травма лучезапястного сустава вызвала у него расстройство здоровья. Объективных доказательств получения ФИО1 в результате ДПТ телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга материалы дела не содержат и данный факт также в судебном заседании подтвердил и сам истец, указав, что находился в шоковом состоянии, указанный диагноз был предварительным.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; характера травмы, степени физических и нравственных переживаний истца суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд удовлетворяет также требования истца в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные денежные средства были вынуждено затрачены истцом в связи с причинением ему морального вреда и данное требование отвечает принципу разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам дела (объёму заявленных требований и сложности рассматриваемого дела).

Данные судебные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение следующей работы: составление искового заявления – <данные изъяты> рублей. (л.д.14)

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Председательствующий, судья Р.Н. Павлов