Приговор № 1-422/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-422/2020

1-422/2020

26RS0023-01-2020-004544-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 26 ноября 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Саевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Залугиной Л.В., предоставившей удостоверение № 302 и ордер № Н 102349 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,

а также потерпевшей П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. года рождения, родившегося в .............., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 марта 2020 года, в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут, находясь в помещении компьютерного клуба «Паутина» в г. Минеральные Воды Ставропольского края, по адресу: ул. 22 Партсъезда, д. 84, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из оставленного на компьютерном столе посетителем данного клуба несовершеннолетним С1 кошелька, принадлежащие П1 денежные средства двумя купюрами по 5000 рублей, в общей сумме 10000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение.

Защитник Залугина Л.В. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание наличие заболевания, заявление о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и назначить минимальное наказание.

Потерпевшая по делу П1, в своем заявлении суду, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала, что причиненный преступлением имущественный ущерб ей не возмещен, она оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Просила назначить подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» и Минераловодским филиалом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1288 от 15 июля 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, ...............

..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшей П1 в результате преступления, в сумме 10000 рублей, отсутствие у нее постоянного и стабильного источника дохода, учитывая наличие сына студента, отсутствие стабильного источника дохода у ее мужа, суд посчитал, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подсудимый добровольно выдал часть похищенных денежных средств), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (наличие денежных средств, находящихся в кассе ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, подлежащих возвращению потерпевшей после вступления приговора в законную силу).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, болезнь.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая решение о размере процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд принял во внимание его имущественное положение, и посчитал, что более высокий процент удержаний из заработной платы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства одна купюра номиналом 5000 рублей серии зг № 9768072, три купюры номиналом по 1000 рублей ББ № 5591297, ТЗ № 9060609, аа № 5096014, - находящиеся в кассе ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, подлежат возвращению их владельцу потерпевшей П1, оптический носитель с видеозаписью камер наблюдения, - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства одну купюру номиналом 5000 рублей серии зг № 9768072, три купюры номиналом по 1000 рублей ББ № 5591297, ТЗ № 9060609, аа № 5096014, - находящиеся в кассе ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить их владельцу потерпевшей П1, оптический носитель с видеозаписью камер наблюдения, - находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.