Решение № 12-150/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-150/2024

Дело №12-150/2024

УИД №26RS0029-01-2024-006132-14


Р Е Ш Е Н И Е

«29» августа 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя лица, привлекаемого ФИО5

к административной ответственности ФИО1: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 24.05.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 24.05.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что 24.05.2024г., инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данное постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением требований соответствующего административного законодательства, без учета всех обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении создал помеху движению автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, после чего водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ продолжил движение в направлении <адрес> и был установлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лишь по истечении трехнедельного срока.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4, который оставил место ДТП, в сложившейся обстановке усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в материалах административного дела имеется видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № где отчетливо видно как водитель автомобиля Митсубиши Кантер, г.р.з. М 964 ТХ 26 при перестроении не подал сигнал световыми указателями поворота, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № №, после чего продолжил движение, тем самым оставил место ДТП.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с тем, что по результатам проведенного административного расследования водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, не смотря на тот факт, что в его действиях усматриваются признаки нарушения п.2.5 ПДД РФ, что требует привлечения его к административной ответственности.

Подтверждением этому, также могут служить имеющиеся в материалах административного дела видеоматериалы с места ДТП.

Однако 24.05.2024г., инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что противоречит обстоятельствам ДТП и материалам дела.

Таким образом, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права при оценке доказательств и в процессе оформления постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не согласуется с материалами дела и заключением эксперта № от 23.05.2024г.

При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 не был привлечен к административной ответственности.

Дело по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, признав причину пропуска уважительной.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, также указал, что заявленные требования в поданной жалобе поддерживает в полном объеме. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ФИО1, приняв во внимание, представленное им заиление.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО5, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Также пояснил, что доводы, изложенные ФИО1, в поданной жалобе, полностью поддерживает. Они просят отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное именно в отношении ФИО1, так как считают, что это правильно. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела в отношении ФИО1 просил отменить и направить на новое рассмотрение в ГИБДД <адрес>.

В судебное заседание ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявляла. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся ФИО6, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание ФИО7, ФИО8, ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявляли. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2024г. в отношении ФИО1, в котором указал, что в установленные КоАП РФ сроки им была направлена жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, был нарушен порядок подачи жалобы определены ст.30.2 КоАП РФ. Копия определения Пятигорского городского суда от 07.06.2024г. о возвращении жалобы получена им 18.06.2024г. почтовым отправлением.

Просил восстановить срок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 24.05.2024г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2024г. в отношении него, получена им 24.05.2024г.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от 07.06.2024г. жалоба ФИО1 на постановления инспектора ГИАЗ ОГИББ ОМВД по <адрес> от 24.05.2024г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенных в отношении ФИО1, возвращена. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия указанного определения суда получена ФИО1 18.06.2024г.

Жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2024г. в отношении него, повторно подана ФИО1, посредством почтовой корреспонденции 28.06.2024г., а в суд поступила 01.07.2024г., что подтверждено штампом, т.е. с нарушением процессуального срока.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, и для соблюдения его права на обжалование, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2024г. в отношении ФИО1

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что, согласно обжалуемого ФИО1 постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 24.05.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении создал помеху для движения транспортного средства Ниссан Тиида, г.р.з. О 345 МЕ 777, в результате чего водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы нарушений ПДД не установлено.

В связи с чем, обжалуемым ФИО1 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 24.05.2024г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письменных объяснений ФИО1, составленных 26.03.2024г., ФИО1 дал следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе д.<адрес>, он двигался в колонне попутных транспортных средств, впереди него ехало транспортное средство г.р.з. № грузовой цистерной, он двигался по крайней правой полосе, а водитель грузового транспортного средства без поворотного сигнала начал перестроение на его полосу, он чтобы избежать столкновения принял вправо и допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. А водитель грузового транспортного средства притормозил, перестроившись на левую полосу движения и покинул место ДТП.

При этом из письменных объяснений ФИО4 от 17.04.2024г., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № № двигался по <адрес> со стороны <адрес> разъезда. В районе АЗС «Газпром» ни с кем ДТП не допускал и тем более никуда не скрывался. Виновным себя ни в чем не считает. Двигался по своей полосе помеху никому не создавал.

Также, судом установлено, что согласно представленного административного материала по факту данного ДТП, инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, 24.05.2024г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

24.05.2024г. инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

24.05.2024г. инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2024г. в отношении ФИО1, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 26.03.2024г.; схемой с места ДТП от 26.03.2024г.; объяснениями ФИО1 от 26.03.2024г.; объяснениями ФИО4 от 17.04.2024г.; заключением эксперта №.

Таким образом, невиновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а также законодательства об административных правонарушениях была установлена, и в отношении него обосновано было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 24.05.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, т.е. постановление соответствует требованиям закона по существу и соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, приняты во внимание в полной мере все имеющие значение по делу обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1 не прослеживалось.

С учетом изложенного суд находит постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 24.05.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не могут являться основанием для отмены постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 24.05.2024г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, судом не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальной срок для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 24.05.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 24.05.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течении 10 суток.

Судья ФИО10