Решение № 2-2835/2025 2-2835/2025~М-1842/2025 М-1842/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2835/2025

Дело № 2-2835/2025

УИД 27RS0003-01-2025-003049-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,

с участием помощника прокурора – Сультимовой Ц.Д.Б.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности путем признания доли незначительной, признании права собственности на 1/3 доли в квартире, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении его права собственности на 1/3 доли жилого помещения путем признания доли незначительной, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в квартире, а также возложении на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости доли, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака удовлетворены. Брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №, расторгнут. В период брака, ФИО2 и ФИО3 заключен договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 оформили и зарегистрировали право собственности в отношении <адрес> (кадастровый №) в общую долевую собственность с определением по 1/3 доли каждому - ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетнему ребенку ФИО9 Истец постоянно проживает и работает в <адрес>, в вышеуказанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в указанной квартире перестал проживать еще до фактического расторжения брака. Пользоваться общей долевой собственностью, а именно вышеуказанной квартирой Истец и Ответчик не могут по причине того, что брак между ними расторгнут, взаимоотношения носят конфликтный характер, никаких иных отношений между собой в настоящее время не поддерживают. С момента расторжения брака Ответчик уклонялся от погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому Истец получила денежные средства в размере 3 800 000 рублей для приобретения вышеуказанной квартиры), а также уклонялся и уклоняется от осуществления ежемесячных обязательных коммунальных платежей, оплаты за капитальный ремонт дома за вышеуказанную квартиру, что полностью подтверждается Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Более того, с января 2025 года по настоящее время Ответчик продолжает уклонялся от осуществления ежемесячных обязательных коммунальных платежей, оплаты за капитальный ремонт дома за вышеуказанную квартиру. Указанные выше расходы на оплату кредитных платежей и коммунальных расходов несла и продолжает нести ФИО4 Истец неоднократно предлагала ответчику продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Пилотов, <адрес> (кадастровый №), после чего в соответствии с общей долевой собственностью в установленном законом порядке разделить вырученные от продажи квартиры денежные средства по 1/3 каждому, соответственно. Однако, ФИО5 от продажи уклоняется, по его вине была сорвана сделка купли-продажи указанной квартиры, поскольку он не явился в назначенное время к нотариусу для подписания договора купли-продажи (несмотря на тот факт, что предварительно была достигнута договоренность в продажи квартиры, что подтверждается предварительным договором купли-продажи и договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически Ответчик препятствует осуществлению прав всех собственников на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, создает правовую неопределенность, выражающуюся, в том числе в злоупотреблении Ответчиком своими правами, в результате чего он чинит препятствия и в пользовании квартирой и в ее продаже.

Истец просит суд признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №); обязать ФИО4 выплатить ФИО5 компенсацию за 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере 2 136 882,59 рублей.

Определениями суда от 16 июня 2025 года, от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО7 в лице его законного представителя, которые надлежащим образом уведомлены судом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о проведении которого извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их. Пояснил, что фактически ответчик отказался от своей доли, поскольку самоустранился от бремени несения расходов по жилому помещению, интереса не проявляет к жилому помещению, препятствует истцу в продаже квартиры. Стоимость доли определения исходя из кадастровой стоимости квартиры. Денежные средства в счет оплаты стоимости доли истцом на депозит не вносились, однако на расчетном счете ФИО4 необходимая сумма имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, а также смс-информированием.

Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Помощник прокурора, принимавший участие в судебном заседании, возражала относительно заявленного иска и в заключении полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, заключение прокурора, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 – 1/3 доли, ФИО9 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли. Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 6 410 647 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчику ФИО3 уведомление о намерении выкупить принадлежащую ему долю в спорной квартире, однако, данное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения со стороны последнего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорная квартира площадью 80,8 кв.м. состоит их двух комнат, приобретена ФИО2 и ФИО3, ФИО6 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № долевого участия в строительстве. В отношении каждого правообладателя зарегистрировано право на 1/3 доли в спорном объекте недвижимого имущества.

Таким образом, на 1/3 долю каждого правообладателя приходится по 26,93 кв.м жилой и нежилой площади.

С учетом изложенного, при оценке доводов истца о незначительности размера доли ответчика, суд исходит из совокупности долей в праве, принадлежащих всем участникам долевой собственности, которая составляет 1/3 доли. Данный размер доли равен объему прав каждого првообладателя в отношении данного жилого помещения, соответственно, установленное законом условие о незначительности доли не соблюдено.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста иска и объяснений представителя истца, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчику ФИО3 уведомление о намерении выкупить принадлежащую ему долю в спорной квартире, однако, данное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения со стороны последнего, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Суд установил, что согласия ответчика на прекращение его права собственности в отношении спорного жилого помещения истцом не получено.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на квартиру, в материалы дела истцом представлено не было.

При этом суд полагает, что представленные решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в польщу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве компенсации выплаченных ? стоимости платежей по кредитному договору, а также предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке, уведомление об их расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что ответчик утратил либо не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, а именно принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в квартире.

Наличие денежных средств на расчетном счете, открытом на имя ФИО4, не может подтверждать исполнение в будущем обязанности истца по настоящему иску по внесению суммы, подлежащей выплате ответчику за его долю в спорной квартире, следовательно, права ответчика в данной части нарушаются.

Стоимость 1/3 доли в квартире определена истцом исходя из кадастровой стоимости квартиры, сведений о рыночной стоимости квартиры и доли в квартире, в материалах дела не имеется.

При этом неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение не является основанием к прекращению права собственности на зарегистрированную в установленном законом порядке долю, а по правовой природе имеют отличный характер от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке ст. 252 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске основаниям у суда не имеется, как следствие этому суд отказывает в иске ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности путем признания доли незначительной, признании права собственности на 1/3 доли в квартире, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина