Апелляционное постановление № 22-340/2024 от 11 марта 2024 г.

Судья Спирина М.М. Дело № 22-340/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 16 января 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 13 августа 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 7 дней ограничения свободы на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ заменена на 3 месяца 3 дня лишением свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Шмакову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление учреждения, исполняющего наказание, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 7 дней ограничения свободы заменена на 3 месяца 3 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, изменить ему меру наказания на не связанную с лишением свободы. Полагает участковый уполномоченный не принял должных мер для проверки установленного ему ограничения, а отклонение его доводов о том, что на момент проверки он находился дома со своей супругой, спал и звонок от участкового не слышал, поскольку звук на телефоне был убавлен, чтобы не разбудить ребенка, носит обвинительный уклон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района Меньщиков А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования закона судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Так, согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Так, согласно материалам дела <...> г. ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден о возможных последствиях, в случае не соблюдения порядка и условий отбывания ограничения свободы, в том, числе, о возможной замене ограничения свободы лишением свободы.

Принимая решение об удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы судья сослался на допущенные осужденным нарушения - <...> г. и <...> г. -отсутствие ФИО1 в установленное судом время в месте постоянного проживания, за что к осужденному <...> г. и <...> г. соответственно применены меры взыскания в виде официального предостережения (л.д. 27, 40).

Между тем, исходя из положений закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суду необходимо выяснять причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также устанавливать другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания данного вида наказания.

Однако вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивов того, по каким основаниям пришел к выводу об отсутствии ФИО1 <...> г. в <...> мин. в месте постоянного проживания и какие именно обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания ограничения свободы.

Вместе с тем, в объяснениях, данных <...> г. при решении вопроса о применении меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде официального предостережения, осужденным было сообщено о том, что он находился в ночное время в месте своего постоянного проживания; не слышал ни гудков автомобиля, ни звонка на сотовый телефон; данный факт может подтвердить его супруга (л.д.25).

Данные показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и принятое решение должным образом не мотивировал, поскольку не проверил, каким способом был проверен осужденный участковым уполномоченным полиции С по месту жительства в ночное время <...> г.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в справке о результатах проверки участковый уполномоченный полиции С. указал, что <...> на момент проверки из дома никто не вышел (л.д. 23), при этом у ФИО1 и имеется такое ограничение как не уходить из дома в ночное время.

При принятии решения следовало учесть, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение судьи вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела, а также доводов осужденного, и не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением представления на новое рассмотрение, поскольку допущенное существенное нарушение УПК РФ не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть представление начальника филиала УИИ в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что ФИО1 взят под стражу обжалуемым постановлением, которое настоящим постановлением отменяется, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 16 января 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меры пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи по получении выписи из апелляционного постановления администрацией ФКУ <...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева