Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017 21.12.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор от 10.12.2015г. №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 590 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, а так же пунктов кредитного договора обязательства по уплате полученного кредита и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету за период с 11.03.2017г. по 30.10.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 577 241 рубль 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность-498 725 рублей 89 копеек; просроченные проценты-69 791 рубль 54 копейки; неустойка-8 723 рубля 82 копейки.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 10.12.2015г. № в размере 577 241 рубль 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 972 рубля 41 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, в связи с чем суд признает причины отсутствия ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а так же заключать договоры.

Материалами дела доказано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 10.12.2015г. №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 590 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с положениями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО2 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.

Данный кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Положения кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету за период с 11.03.2017г. по 30.10.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 577 241 рубль 25 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность-498 725 рублей 89 копеек; просроченные проценты-69 791 рубль 54 копейки; неустойка-8 723 рубля 82 копейки.

Ответчиком указанная сумма не оспорена, свой расчет не представлен.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их арифметически правильными.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг по кредиту в размере 498 725 рублей 89 копеек.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца просроченные проценты в размере 69 791 рубль 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, подлежащая к взысканию с ответчика сумма 8 723 рубля 82 копейки, является неустойкой.

По мнению суда, подлежащая к уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 91,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 14 972 рубля 41 копейки.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.12.2015г. в размере 577 241 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 14 972рубля 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.12.2017г.

Судья: