Приговор № 1-2-14/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-2-14/2020

дело № 1 -2-14/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Знаменское 29 июля 2020 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Хотынецкого межрайонного прокурора Гарцева В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рожкова В.Ф., представившего ордер № - н от 03 июля 2020 года и удостоверение №,

потерпевшего Д..,

при секретаре Матюхиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<--->, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26 апреля 2020 года ФИО1, находясь вблизи дома №, расположенного по <адрес>, увидел велосипед марки <---> красного цвета, который стоял у забора дома и который он решил похитить. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, подошел к забору вышеуказанного дома, и убедившись в том, что его действий никто не видит, тайно похитил принадлежащий Д. велосипед марки <---> красного цвета, стоимостью 5220 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал и показал, что 26 апреля 2020 года в 17 – ом часу при вышеизложенных обстоятельствах совершил кражу велосипеда, стоящего около забора дома <адрес>, где проживает М. Велосипед спрятал в заброшенный сарай заброшенного дома, расположенного рядом с его домом на улице <адрес>. Кому принадлежал велосипед, он не знал. А через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сразу же признался в совершении кражи велосипеда и добровольно выдал им велосипед. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Д.. показал, что в 2017 году дочь Д. подарила ему велосипед марки «Stels bikes velomotors series 300» красного цвета. На данном велосипеде он ездил в магазин и по своим личным делам, использовал велосипед бережно на протяжении всего времени, он был в исправном состоянии. А ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут поехал на этом велосипеде в гости к знакомому С.., который проживает по адресу: <адрес>. Подъехав к дому С.., поставил велосипед около забора его дома и пошел к нему домой. А когда побыв в гостях, вышел на улицу, чтобы поехать домой, то обнаружил, что нет велосипеда. В полицию сразу заявлять не стал, позвонил своей дочери и сказал, что у него похитили велосипед. И дочь обратилась в полицию с заявлением и сообщила о краже велосипеда. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед похитил ФИО1 В настоящее время велосипед ему возвращён сотрудниками полиции. При этом ФИО1 брать велосипед он не разрешал. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет 10869 рублей 88 копеек, иного источника дохода у него нет, так же дорог велосипед ему, как подарок дочери.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что 26 апреля 2020 года примерно в 16 часов 00 минут к нему домой в гости приехал на велосипеде красного цвета его односельчанин Д. Последний поставил велосипед рядом с забором его дома, по адресу: <адрес>, и зашли к нему домой пить чай. Примерно через час Д. собрался домой. И когда вышел на улицу, то не обнаружил своего велосипеда. Они вдвоем стали искать велосипед, но его не нашли. Рядом с домом никого не видели. А через несколько дней Д.. сообщил ему, что велосипед похитил ФИО1 и что нашли велосипед сотрудники полиции, так как дочь обращалась с заявлением в полицию. Д.. использовал велосипед только сам и бережно к нему относился, так как это был подарок дочери (л.д. №).

Из показаний свидетеля О. следует, что в 2017 - ом году подарила отцу Д. велосипед марки С. красного цвета, который купила в том же году в г. Орле за 8000 рублей, чтобы отец мог ездить на нём в магазин и по своим личным делам. Товарные чеки и документы на велосипед не сохранились. А 26 апреля 2020 года вечером ей на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что похитили его велосипед. Он пояснил, что поехал на велосипеде в гости к знакомому С. в селе <--->, оставил велосипед на улице около забора дома С., а когда вышел, то обнаружил, что велосипеда нет. После чего она написала заявление в полицию (л.д. №).

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга, каких-либо существенных противоречий между ними судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не имеется и стороной защиты не приведено. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- заявлением Д.. в МО МВД России «Хотынецкое» от 12 мая 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 26 апреля 2020 года в селе <адрес> совершило кражу велосипеда ( л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с забором дома <адрес>, где Д.. оставил принадлежащий ему велосипед (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 мая 2020 года, в котором он сообщил, что 26 апреля 2020 года совершил кражу велосипеда красного цвета, который стоял возле забора дома <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная рядом с заброшенным домом по адресу: <адрес>, в которой был обнаружен велосипед марки «<---> красного цвета (л.д. №);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 14 мая 2020 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки <--->», с учетом износа по состоянию на 26 апреля 2020 года составляет 5220 рублей 00 копеек ( л.д. №);

- протокол осмотра предметов от 27 мая 2020 года, из которого усматривается, что был осмотрен велосипед марки <---> красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2020 в <адрес> ( л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10 июня 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 показал, каким образом он совершил 26 апреля 2020 года хищение велосипеда марки <--->, и что велосипед спрятал в сарай, который находился рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>(л.д. №).

Велосипед марки <---> признан по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.№);

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, были получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Суд признает подсудимого ФИО1 достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, вменяемым; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое является оконченным.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.№), имеет постоянное место жительства (л.д.№), по месту у жительства главой Глотовского сельского поселения <---> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на его поведение не поступало (л.д. №), согласно рапорта – характеристики ст. УУП ПП (ФИО2) МО МВД России «Хотынецкое» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, поступали заявления от сожительницы П. и дочери М.. на недостойное его поведение в быту (л.д.№), на диспансерном учёте у врача психиатра- нарколога в БУЗ ОО «Знаменская ЦРБ» не состоит (л.д.№), на диспансерном наблюдении в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит ( л.д.№), на диспансерном учёте у врача психиатра – нарколога в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (л.д.№), на воинском учёте в военном комиссариате Хотынецкого и Знаменского районов Орловской области не состоит в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. №), привлекался к административной ответственности ( л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка Ю..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материального и семейного положения, принципов справедливости и гуманизма суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

При этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Принимая во внимание то, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, совокупный доход семьи составляет около 10000 рублей в месяц, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, велосипед марки <---> красного цвета, в ходе предварительного расследования переданного потерпевшему ( расписка л.д.№), по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании постановления, вынесенного 13 июня 2020 года следователем СО МО МВД России «Хотынецкое» А.П.С.., адвокату Рожкову В.Ф., осуществлявшему по назначению в течение четырёх дней защиту обвиняемого ФИО1, из федерального бюджета были выплачены процессуальные издержки в сумме 5 550 рублей (л.д. №).

С учетом положений статей 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с подсудимого ФИО1 следует взыскать данные процессуальные издержки в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (Триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 550 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят ) рублей.

Вещественное доказательство, велосипед марки <---> красного цвета по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Наумкина В.Н.