Решение № 2-4052/2023 2-4052/2023~М-3780/2023 М-3780/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-4052/2023

гражданское дело № 2 –4052/2023

73RS0002-01-2023-005276-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Квартал», администрации МО «Чердаклинский район», МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Управляющая компания «Квартал» (ООО «УК «Квартал») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> фактически проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, от сильного порыва ветра оторвался шифер с крыши дома и упал на припаркованный автомобиль истицы RENAULT Fluence, государственный номер <***>. В результате падения шифера, автомобилю истицы причинен материальный ущерб. По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 143 923,65 руб. За проведенную оценку истца оплатила 6000 руб. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. На основании ст.ст. 1064, 151, ст.ст. 14,28 ФЗ «О защите прав потребителей» окончательно просила суд взыскать с ООО УК «Квартал» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 147 079 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суме 27 500 руб., расходы по оплате комиссии банку в сумме 825 руб., расходы по оплате справки о состоянии окружающей среды в сумме 1 165,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО «Чердаклинский район», МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Квартал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МО «Чердаклинский район» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником <адрес> в р.п <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> в р.п <адрес> находится в управлении ООО «УК «Квартал» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT Fluence, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Чердаклинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что из-за падения шифера с крыши жилого многоквартирного дома был поврежден ее автомобиль RENAULT Fluence, государственный регистрационный знак №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный возле <адрес> в р.<адрес>. На данном участке между домами имеется дворовая территория, на которой расположен автомобиль RENAULT Fluence, рядом с указанным автомобилем на земле лежит шифер, который со слов участвующего в осмотре лица (ФИО1), в связи с погодными условиями сорвало с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ В результате падения шифера автомобиль имеет механические повреждения.

По ходатайству истца, с целью определения состояния кровельного покрытия <адрес> в р.<адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие (кровля) крыши <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ - к экспертному исследованию не предъявлялось, поэтому, определить техническое состояние конструкции возможно только на момент проведения экспертизы.

На основании классификации Методики определения физического износа – состояние деревянных конструкций крыши, подлежащей экспертному исследованию оценивается, как неудовлетворительное, а состояние её покрытия (кровли) – ветхое.

При таком ненадлежащем состоянии конструкций, эксплуатация их возможна при условии капитального ремонта, с заменой кровельного покрытия.

Принимая во внимание незначительную разницу во времени, между датой разрушения кровли (ДД.ММ.ГГГГ) и датой проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) можно утверждать, что техническое состояние конструкций на указанные даты было одинаковым.

Подлежащая исследованию кровля не соответствует: СП 17.13330.2017 «Кровли», в части: п.6.4.2.3 - отсутствия полного нахлёста смежных листов, п. 6.4.1.4 - отсутствия эластичного уплотнителя в месте крепления; Типовой технологической карте (ТТК), в части: п. 3.3.4 - прогиба листов, отсутствия плотности стыков, п. 3.5.9 - отсутствия водоизоляционного материала и эластичного уплотнителя в месте крепления, предназначенного для кровельных гвоздей; ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, в части: отсутствия заполнения слухового оконного проема.

Выявленные несоответствия приводят к протечкам и разрушению покрытия.

При ненадлежащем техническом состоянии крыши- неудовлетворительное и кровли-ветхое: не обеспечены требования механической безопасности - безопасности по прочности и устойчивости исследуемой конструкции; нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности.

Крыша, в том числе и покрытие, является несущей и ограждающей конструкцией здания, которая должна выполнять своё функциональное назначение - защита здания от атмосферных воздействий (снег, дождь, ветер...), в полном объёме.

Находясь в неудовлетворительном и ветхом состоянии, исследуемая конструкция выполняла (выполняет) свои функции весьма ограниченно, из-за чего существовала реальная опасность создания ситуации, оговоренной в п.1 ст. 7 и п.2.1 ст. 16 13 - возможность обрушения каких-либо фрагментов кровли.

На основании актов комиссионного осмотра здания, год постройки исследуемого дома - 1969.

Согласно Приложению 3, ВСН 58-88р. - продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш жилых зданий из асбестоцементных листов и волнистого шифера, составляет - 30 лет.

Принимая во внимание физический износ подлежащих экспертному исследованию конструктивных элементов, можно сделать вывод, что капитальный ремонт, на протяжении эксплуатации крыши - не проводился.

По состоянию на период разрушения кровли, срок службы покрытия - истек, нормативный ресурс исчерпан.

Причиной какого-то происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы это происшествие произошло, т.е. возникновение любого события обусловлено наличием необходимого и достаточного условий.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются такие обстоятельства, которые необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло; его могло и не быть, если бы не было причины.

В рассматриваемой при проведении экспертизы ситуации, учитывая место дислокации повреждений, необходимым условием является ненадлежащее состояние покрытия и отсутствие заполненных слуховых окон, а достаточны условием явился факт возникновения неблагоприятных погодных условий (сильный шквалистый ветер).

Следовательно, одновременное наличие (совокупность) условий и явилось причиной разрушения кровли произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В данной, конкретной ситуации, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ, неблагоприятные погодные условия не могли стать единственной причиной разрушения кровельного покрытия. Сильный шквалистый ветер явился лишь «катализатором», который ускорил разрушение кровли (вскрыл недостатки покрытия).

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения возможности образования повреждений в результате падения шифера с кровли дома и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которое поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля RENAULT Fluence, регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (из материалов проверки по КУСП №), при условии контактирования с кровельным материалом (его фрагментами) не исключают возможность их образования в событии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Fluence, регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения экспертизы составила 147 079 руб.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеет специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, разрешая заявленные требования истца, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Квартал» по следующим основаниям.

Поскольку истец и ответчик ООО «УК «Квартал» состоят между собой в фактических договорных отношениях по обслуживанию многоквартирного дома, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 6 статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 11 Правил №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила №).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п 4.6.1.1 Правил № следует устранять, не допуская дальнейшего развития деформаций в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушение соединений между элементами, разрушение гидроизоляции моуэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельны элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления кровель к обрешетке).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Квартал», находясь с истцом в договорных отношениях по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом.

Доводы ответчика ООО «УК «Квартал» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке Ульяновского ЦГМС- филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», выданной ФИО1, по данным наблюдения метеостанции Ульяновск днем ДД.ММ.ГГГГ в период активной грозовой деятельности с 17 ч. 20 мин до 17 ч. 35 мин. отмечался очень сильный ветер 26 м/с в сочетании с ливневым дождем и градом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, кровля дома находилась в ненадлежащем состоянии (ослабление крепления листов шифера к обрешетке, отсутствие плотное примыкание друг к другу в местах нахлеста, отсутствие эластичного уплотнителя в месте крепления, предназначенного для кровельных гвоздей, местами отсутствие крепление листов) и сильный ветер не явился единственной причиной разрушения кровли дома.

Ответчиком не представлено доказательств принимаемых мер для исключения падения листов шифера с кровли, в том числе и при сильном ветре.

Неблагоприятные погодные условия в данном споре не могут быть отнесены к категории непреодолимой силы, поскольку последствия природного явления в виде сильного ветра при должном управлении общим имуществом могли быть с достаточной степенью достоверности в условиях обычной разумности, добросовестности и практичной предусмотрительности предотвращены.

То обстоятельство, что падение листов шифера с кровли дома на автомобиль истца произошло, в том числе, вследствие неблагоприятных погодных условий, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием общего имущества имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Доказательства того, что ущерб от сильного ветра не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома, принятии необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли дома ООО «УК «Квартал» в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что причиной причинения ущерба явилась грубая неосторожность истца, выразившаяся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки (не в специально отведенном для этого месте), суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, по мнению суда, действия истца по определению места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ООО «УК Квартал» обязанностей по содержанию общего имущества была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-либо образом повлиять на падение листов шифера с кровли дома или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим разрушение кровли и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии знаков, запрещающих парковку автомобилей возле указанного многоквартирного дома, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца, оставившего автомобиль на придомовой территории, и его повреждением в результате падения с крыши дома шифера.

Утверждение ответчика ООО «УК Квартал» о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кровля дома нуждается в капитальном ремонте, а собственники помещений в многоквартирном доме решение по проведению капитального ремонта не принимали, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно сведений, представленных Фондом модернизации ЖКХ <адрес> в р.<адрес> включен в Региональную программу на проведение капитального ремонта общего имущества на 2039-2041 г.

Так, частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил №491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, инициировании решения общего собрания для принятия решения о проведении капитального ремонта кровли в материалах дела не имеется.

В материалы дела ООО «УК «Квартал» представлены акты весеннего, осеннего осмотра многоквартирного дома за 2022 - 2023 года, в которых в ходе осмотра здания установлено, что состояние кровельного покрытия (шифер, профлист) – удовлетворительное; состояние крыши: стропильная система -хорошее, выход на чердак – хорошее, чердачные продухи – хорошее, слуховые окна – хорошее. Сведения о выявленных дефектах и нуждаемости кровли как в капитальном, так и текущем ремонте не отражены.

Указанные акты свидетельствуют о том, что осмотр общего имущества производился ненадлежащим образом, имеющиеся дефекты кровельного покрытия и конструктивных состояний крыши в ходе осмотров выявлены не были, перечень мер по их устранению не определялся.

ООО «УК «Квартал», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, то обстоятельство, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными условиями до проведения ремонтных работ капитального характера, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем причинении ущерба, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненных истцу убытков, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что падение с кровли дома листов шифера произошло по вине управляющей компании, вследствие неисправного состояния кровли дома, поскольку ООО «УК Квартал», как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние элементов общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о возложении на ООО «УК Квартал» ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы, - 147 079 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком в заявленном споре является ООО «УК Квартал», в иске к администрации МО «Чердаклинский район», МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» следует отказать.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «УК Квартал» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию многоквартирного дома, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. При этом, ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском в суд, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде штрафа. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований потребителя, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 76 039 руб. 50 коп. ((147 079 руб. +5000 руб.)х50%), до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: составление искового заявления, представить интересы в суде первой инстанции по рассматриваемому делу. Стоимость оказанных услуг по договору составила: 3000 руб. – составление искового заявления, 5 500 руб. – участие в одном судебном заседании.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2

Согласно акта сдачи-приемки от 19.11.2023 к договору на оказание юридических услуг истцом в общей сложности было оплачено за оказанные юридические услуги 25 000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, 22 000 руб. – участие в 4 –х судебных заседаниях).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО2 принимала участие в четырех судебных заседаниях. Также представителем составлялось исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 23 000 руб. (20 000 руб. – участие в четырех судебных заседаниях, 3000 руб. –составление иска в суд). При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта при подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» в размере 6 000 руб.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость работ по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд относит к необходимым судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела расходы понесенные истцом в связи с получением в Ульяновском ЦГМС- филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» справки о погодных условиях на дату повреждения имущества в размере 1165 руб. 20 коп. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услуг, чеком- ордером.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела, приобщена к материалам дела.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела в суде подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 100 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ», которые с учетом комиссии банка составили 28 325 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Квартал», как со стороны, проигравшей спор.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 60 590 руб. 20 коп. (6000 руб+28325 руб.+1165,20 руб.+23 000 руб.+ 2100 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 441 руб. 58 коп. (4141,58 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы 35 700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 60 590 руб. 20 коп., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «УК Квартал» и в иске к администрации МО «Чердаклинский район», МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 441 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «УК «Квартал» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы 35 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения – 05.12.2023 г.