Приговор № 1-369/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-369/2017

Дело № 1-369/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 21 ноября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Топильской Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Лисуненко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сибилева С.Ю., представившего удостоверение № 727 и ордер № 724,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... года около 20 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем взлома навесного замка, незаконно проник в гараж, принадлежащий Д., расположенный за д. ... по ул. 7 .... ... г. Мичуринска и тайно похитил из него сварочный аппарат марки «...» стоимостью 6450 рублей, шлифовальную машину марки «...» стоимостью 2200 рублей, окрасочный пистолет марки «...» стоимостью 1125 рублей, принадлежащие А., после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями А. материальный ущерб на общую сумму 9775 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Сибилев С.Ю. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен, позиция по назначению наказания - на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Лисуненко В.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения было заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключая из обвинения подсудимого ФИО1 вмененный ему органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд приходит к выводу, что он вменен излишне в связи с тем, что согласно п.3 примечаний к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Гараж, в который проник ФИО1 и из которого он похитил имущество А., по мнению суда, не отвечает вышеуказанным требованиям, предъявляемым к помещению, а является иным хранилищем.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с .... Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № ... следует, что ФИО1 и на момент совершения преступления и в настоящее время являлся и является вменяемым, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вещественное доказательство: гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску (квитанция № ...), следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску (квитанция № ...), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Мичуринского городского суда М.В. Гончаров