Решение № 2-1137/2025 2-1137/2025~М-695/2025 М-695/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-1137/2025

Дело № 2-1137/2025

УИД 75RS0023-01-2025-001581-69


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, государственный знак №, автомобилю Пежо Боксер, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля не была застрахована договором ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. номер № RUS без учета износа составляет 388 100 рублей.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, составляет 388 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 388 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 203 рубля 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 02 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым полагает заключение эксперта, представленное истцом, недопустимым доказательством, не согласен с определенным размером ущерба. Кроме того, полагает размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышенным, просит снизить их до 5000 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, государственный знак №, автомобилю Пежо Боксер, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д. ).

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, возмещен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. номер № RUS без учета износа составляет 388 100 рублей, с учетом износа – 132400 рублей (л.д. ).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением ее автомобиля в результате ДТП, составляет 388 100 рублей (л.д. ).

Собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный знак <***> 75RUS, на момент ДТП является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, в числе которых справка о ДТП (приложение), объяснения ФИО2, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. ). Данные обстоятельства в возражениях на исковое заявление ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Довод ответчика ФИО2 о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняется поскольку данное положение утратило силу, в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, утвердившего новую единую методику. Однако в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанная единая методика не подлежит применению, поскольку настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности судом также отклоняется, поскольку экспертное заключение подготовлено по инициативе истца до обращения с иском в суд, а не в рамках проведения по делу судебной экспертизы. При этом, выражая несогласие с данным экспертным заключением, в частности с отнесением тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП, ответчик не был лишен права заявить по настоящему делу ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, чего сделано не было.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку по делам о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика, с предложением о возмещении ущерба, которая, как до начала судебного разбирательства, так и на момент рассмотрения дела по существу ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля Тойота Чайзер, государственный знак №, посредством которого имуществу ФИО1 был причинен вред, являлся на момент ДТП ответчик ФИО2, требования о возмещении ущерба, причинного ФИО1 повреждением его автомобиля в результате ДТП, в размере 388100 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита», по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д. ).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также объем удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком представлено возражение на заявление, в котором ФИО2 полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, просит об его уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определенную сложность гражданского дела, длительность рассмотрения дела, объём и качество оказанных представителем услуг, их процессуальную сложность и исход дела, требования закона о взыскании судебных расходов в случае решения в пользу истца, суд полагает заявленные расходы в части оплаты расходов на юридические услуги, подлежащими взысканию в размере 10000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 203 рубля, а также почтовые расходы в размере 910 рублей 02 копейки, которые подтверждены документально (л.д. ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 388 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 203 рубля, по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 910 рублей 02 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.