Решение № 2-1383/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1383/2023;)~М-1091/2023 М-1091/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1383/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», МБУ «Дирекция городских дорог», о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, в обоснование иска указано, что ФИО1 приобретен автомобиль Фактически пользование автомобилем осуществляют родители ФИО2 и ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО. в результате урагана на принадлежащий истцу автомобиль припаркованный возле дома, расположенного по адресу: город Тамбов, упала ветка. В соответствии с ответом Отдела полиции УМВД России по г.Тамбову правонарушения не установлено, для возмещения вреда необходимо обратиться в суд в гражданском порядке в отношении лиц, ответственных за опиловку деревьев. Ущерб, причиненный автомобилю в результате падения ветки в соответствии с экспертным заключением составляет руб. в адрес МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» направлена претензия. Ответ получен по электронной почте на имя ФИО2 , указано, что возмещение ущерба возможно в судебном порядке. Просит, с учетом уточнений по экспертному заключению , взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 ущерб в размере руб., расходы по проведению экспертизы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО4 не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель МБУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Судом установлено, что в результате урагана на принадлежащий истцу автомобиль , припаркованный возле дома, расположенного по адресу: город Тамбов, упала ветка, что также подтверждается материалом проверки ОП УМВД России по г.Тамбову .

Согласно экспертному заключению составляет руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .

Определением суда по ходатайству представителя Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» по делу назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего . Без учета износа, с учетом повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения

Согласно пункту 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова «О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

Пунктом 2.3 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории , содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово- парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий), текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Таким образом, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по содержанию, текущему и капитальному ремонту насаждений, расположенных на участке, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку со стороны ответчика - МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, на территории которого росло дерево, и в отношении которого не было принято своевременных мер по текущему или капитальному ремонту насаждений, для исключения падения дерева и причинения вреда истцу, и что именно это ненадлежащее исполнение обязанностей привело в результате к причинению ущерба автомобилю истца.

С учетом изложенного, требования истца к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба в размере 80100 руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом установленных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения требований истца к МБУ «Дирекция городских дорог» не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере руб. (договор , квитанция на сумму руб. ), расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.( квитанция )

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодексаРоссийской Федерациирешение о возврате плательщику излишне уплаченной(взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу изложенного, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 614 руб. после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», МБУ «Дирекция городских дорог», о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 614 руб., справки выдать после вступления в законную силу решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина