Решение № 2-2531/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3164/2024~М-2574/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО14 ФИО1 Ж.Н. по доверенности, ответчика ФИО2 и его представителей ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома, домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.

В обоснование поданного заявления истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения работ по техническому обоснованию соответствия места под строительство здания с торговыми помещениями и гостиничными номерами нормам пожарной безопасности и техническим регламентам по вышеуказанному адресу было установлено, что собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 произвел захват части принадлежащего истцу земельного участка в размере 15,8 кв.м. Кроме того, ФИО2 произвел строительство (реконструкцию) жилого дома на земельном участке, находящегося в его долевой собственности по адресу: <адрес>, не отступив от смежного участка, принадлежащего истцу, предусмотренные 3 м, а также произвел снос времянки без согласия истца, являющегося сособственником. Согласия либо разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ответчик ФИО2 не получал. Ответчик нарушил права и законные интересы истца как долевого собственника, а также произвел захват принадлежащего ему земельного участка. Объект, принадлежащий ФИО5, расположенный на границах смежных земельных участков, нарушают права и законные интересы истца и создает угрозу его жизни и здоровью и его семье. ФИО3 обратился в Управление архитектуры и градостроительства и прокуратуру <адрес> с жалобами на нарушение его прав, однако ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 Ж.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указали, что в 1995 года с бывшим собственником, был согласован порядок пользования земельным участком, а жилой дом был разделен на части. Собственник второй части дома менялся без разрешения сособственника. Предыдущий собственник ФИО6 и нынешний собственник ФИО3 в доме не проживают и не используют по назначению, его действия направлены на получение части ответчика. Желая увеличить свою жилую площадь, он реконструировал свою часть домовладения, присоединив к дому стоящую напротив летнюю кухню, благоустроенную в 1998 году, с помощью 2 стен, выделив помещение площадью 20 кв.м и коридор. Реконструкция производилась на участке, отведенном в его пользование. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на котором располагается вышеуказанный жилой дом, ФИО2 в пользование предоставлен земельный участок площадью 293,5 кв.м, а ФИО3 - земельный участок площадью 292,5 кв.м, в границах указанных в данном решении суда. Согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в собственность выделена <адрес>, состоящая из помещений здания литер А за № и №, за ним признано право собственности на самовольно реконструированный дом общей площадью 77,7 кв.м, ФИО3 выделена в собственность <адрес>, состоящая из помещений здания литер А за № и №; право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. С момента установления границ решением суда, границы земельного участка не менялись. Требования искового заявления ранее уже были предметом рассмотрения судом.

Ответчик ФИО2 обратился в Майкопский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки.

В обоснование поданного встречного иска указал, что он и ФИО3 являются общими долевыми собственниками по ? доле каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который фактически разделен и состоит из двух обособленных частей с отдельными изолированными входами. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел вышеуказанного домовладения на две изолированные квартиры, ФИО2 в собственность выделена <адрес>, состоящая из помещений здания литер А за № и №, также за ним признано право собственности на самовольно реконструированный дом общей площадью 77,7 кв.м, ФИО3 выделена в собственность <адрес>, состоящая из помещений здания литер А за № и №; право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Также вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2 предоставлен в пользование земельный участок площадью 293,5 кв.м, ФИО6 - земельный участок площадью 292,5 кв.м, в границах, указанных в данном решении суда. Таким образом, на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником изолированной части жилого дома литер "А" с учетом пристроек "а" и "al", общей площадью 77,7 кв.м, состоящая из помещений- №, №, №, №, №, №, №. Также пояснил, что у ФИО3 в собственности находится изолированная часть жилого дома литер "А" площадью 21,2 кв.м, состоящая из помещений №, №. Принадлежащая ФИО2 изолированная часть жилого дома располагается выделенном ему земельном участке площадью 293,5 кв.м, соответственно, изолированная часть жилого дома ФИО3 располагается на выделенном ему земельном участке площадью 292,5 кв.м. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус индивидуального жилого дома, состоящего из двух отдельных квартир. Вместе с тем, указанные квартиры являются структурно обособленными друг от друга, без проемов, имеют отдельные входы с прилегающих земельных участков, не имеют общего имущества, не имеют общих внутридомовых помещений и мест общего пользования, в связи с чем, фактически многоквартирным домом не является. Поскольку выделенные сособственникам решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обособленные квартиры расположены в одноэтажном жилом доме и разделены между собой капитальной стеной без проемов, в доме отсутствует общее имущество, вспомогательные помещения и места общего пользования, каждая квартира располагается в границах своего земельного участка, куда имеется свободный независимый доступ, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков. Основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является размещение жилого дома блокированной застройки. При признании принадлежащей истцу по встречному иску на праве собственности квартиры жилым домом блокированной застройки права и законные интересы других лиц нарушены не будут.

На основании изложенного, просил суд признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков; признать право собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 77,7 кв.м, состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Истец по встречному иску и его представители поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил возражение, в котором указал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку статус выделенного ФИО2 жилого помещения был определен вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец не предоставил суду проектных документов и иных доказательств, подтверждающих, что дом возведен по проекту блокированной застройки. Напротив, имеющиеся строительные документы свидетельствуют о том, что дом был построен как единое здание, а не ряд отдельных блоков. Помимо этого, договор дарения, на основании которого к ФИО2 перешло право долевой собственности на жилой дом, составлен с нарушениями закона, поскольку в нем отсутствуют паспортные данные дарителя и одаряемого.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "<адрес>" в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности по ? доле каждому ФИО3 принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 42,3 кв.м со служебными строениями и сооружениями с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные» (т.1 л.д.21-24).

Основанием для возникновения права собственности стал договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 (т. 1 л.д.57-58).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ? доли индивидуального жилого дома площадью 42,3 кв.м со служебными строениями и сооружениями с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные» (т.2 л.д.29-30).

Основанием для возникновения права собственности стал договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 (т. 1 л.д.222).

Доводы ФИО3 о нарушениях, допущенных при составлении данного договора, суд принять во внимание не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Статья 257 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, полностью соответствует данным требованиям, поскольку был нотариально удостоверен, содержит все существенные условия.

Исходя из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым № площадью 574 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью 644 кв.м, виды разрешённого использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, сведения об объекте недвижимости имеют статус (актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.18-20). Основанием возникновения права собственности стал договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 (т.1 л.д.60-61).

В ходе подготовки технического обоснования о соответствии места под строительство здания с торговыми помещениями и гостиничными номерами нормам пожарной безопасности и техническим регламентам по адресу: <адрес>, ИП ФИО8 пришла к выводу о том, что место под строительство двухэтажного здания с торговыми помещениями и гостиничными номерами размером в плане 20,0 м х 20,0 м при осуществлении противопожарных мероприятий в процессе проектировании соответствует нормам пожарной безопасности. Общий процент застройки земельного участка 62%, что не влечет за собой нарушение требований технических регламентов. При этом место под строительство здания с торговыми помещениями и гостиничными номерами по отношению к зданию жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, составляет 4 м, что не соответствует нормам противопожарной безопасности. Расстояние между проектируемым зданием и существующими зданиями 6 м.

Для защиты своих прав ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>».

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (т.1 л.д.14).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительный надзор в отношении индивидуального жилищного строительства не проводится, однако совладелец земельного участка по адресу: <адрес>, проинформирован о соблюдении Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» при строительстве (реконструкции) объектов строительства, а также о соблюдении норм ст. 247 ГК РФ. Также было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (т.1 л.д.15-17).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами ФИО6 и ФИО2 согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по схеме №, определив границы землепользования владельца ФИО6 в следующих размерах: по фасаду 6,05 + 3,55 м; по задней меже – 6,00 м.; по левой меже – 4.20+6,05+4,10+1,7+11,70+4,30+36,40 м; по правой меже – 56,30 м, при площади земельного участка равной 292,5 кв.м по схеме №, обозначенной красным цветом, а владельца ФИО2 в следующих размерах: по фасаду – 2,0 м; по задней меже -4,15 м; по левой меже – 1,0+1,0+55,50 м; по правой меже – 4,20+6,05+4,10+1,7+11,70+ 4,30+36,40 м; при площади земельного участка равной 293,5 кв.м по схеме №, обозначенной синим цветом. В свидетельство о гос.регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 644 кв.м об его уменьшении на 1 кв.м.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании незаконными действий по строительству самовольной постройки, определении порядка пользования служебными строениями и сооружениями, выделе в натуре доли служебных строений и сооружений, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью (т.1 л.д.150-156).

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что все имеющиеся на спорном земельном участке строения и сооружения находятся на той части земельного участка, которая передана в пользование ФИО2 Данное обстоятельство установлено заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что возведенное ФИО2 строение нарушает права ФИО6 и возведено с существенным нарушением строительных норм и правил.

На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о приведении в первоначальное положение и об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, оставлены без удовлетворения за необоснованностью (т.1 л.д.157-161). Данным решением встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, на две изолированные квартиры, в собственность ФИО2 выделена <адрес>, состоящая из помещений здания литер А за № и №. В собственность ФИО3 выделена <адрес>, состоящая из помещений здания литер А за № и №. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращено. За ФИО2 также признано право собственности на самовольно реконструированный дом общей площадью 77,7 кв.м.

В основу указанного решения судом было положено заключение ООО Майкопское бюро независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расположение пристройки а1 к жилому дому по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, поскольку указанная пристройка является реконструкцией существовавшей летней кухни с увеличением площади, в пределах существовавших отступов от межи с соседним участком. Расположение пристройки «а» к жилому дому по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, что заключается в том, что расстояние от межи соседнего участка составляет 1,51 м вместо 3,0 м. Расположение пристроек «а» и «а1» к жилому дому по адресу: <адрес>, не нарушает требований СП 54.1333.201 «Здания жилые многоквартирные». Расположение пристроек «а» и «а1» к жилому дому по адресу: <адрес>, не нарушает требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Реконструкция домовладения по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т.1 л.д.179-219).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.162-165).

Как следует из представленной справки о градостроительном регламенте земельный участок с кадастровым № находится в зоне Ж-МЗ. Зона застройки малоэтажными жилыми домами выделена для формирования жилых районов с размещением отдельно стоящих индивидуальных жилых домов не выше 3 этажей, блокированных домов с приквартирными участками не выше 3 этажей, многоквартирных малоэтажных жилых домов не выше 4 этажей, с минимально разрешенным набором услуг местного значения. При этом для блокированной жилой застройки предусмотрены следующие требования: минимальная/ максимальная площадь земельных участков – 400/3000 кв.м, минимальная/максимальная площадь земельных участков под одним жилым домом в блокировке – 200/600 кв.м, минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) – 6 м, минимальные отступы от границ крайних земельных участков в блокировке - 3 м, при этом минимальные отступы от границ земельных участков между жилыми домами внутри блокировки- 0 м, максимальное количество надземных этажей зданий – 3 этажа (включая мансардный этаж), максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40% (т.2 л.д.20-28).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта ООО «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра местоположение реконструированного жилого дома литер «А» с пристройками литер «а», «а1», расположенного по адресу: <адрес>, не изменилось, здания расположены в пределах существовавших отступов от межи с соседним участком № по <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что нарушения правил землепользования, застройки и иных требований при реконструкции ФИО2 жилого дома литер «А» с пристройками «а», «а1», с учетом решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о приведении в первоначальное положение и об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, Администрации МО «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о реальном разделе и признании права собственности на самовольное строение, не имеются.

В связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра местоположение реконструированного жилого дома литер «А» с пристройками литер «а», «а1», расположенного по адресу: <адрес>, не изменилось, здания расположены в пределах существовавших отступов от межи с соседним участком № по <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что нарушение границ земельного участка истца ФИО3 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчика ФИО2 при реконструкции жилого дома литер «А» с пристройками литер «а», «а1», расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Эксперт также указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, площадь земельного участка с кадастровым номером №, уменьшена на 1 кв.м и должна составлять 643 кв.м, однако до настоящего времени решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части изменения площади земельного участка, не исполнено.

По архитектурно-планировочному решению исследуемый жилой дом литер «А» с пристройками литер «а» и «а1», расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

В ходе проведения экспертного осмотра, а также на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о приведении в первоначальное положение и об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, Администрации МО «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о реальном разделе и признании право собственности на самовольное строение, экспертом установлено, что на момент проведения исследований жилой дом литер «А» с пристройками литер «а», «а1», расположенный по адресу: <адрес>, разделен, а именно: в собственности ФИО3 находятся: помещение № площадью 15,80 кв.м, помещение № площадью 5,40 кв.м, в собственности ФИО2 находятся: помещение № площадью 9,00 кв.м, помещение № площадью 12,90 кв.м.

Технически раздел и выдел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, и иными нормами и требованиями, предъявляемыми для такого рода постройкам, по блокам, с учетом решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации МО «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о приведении в первоначальное положение и об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, Администрации МО «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о реальном разделе и признании право собственности на самовольное строение, возможен.

В связи с тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о признании незаконными действий по строительству самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком и служебными строениями и сооружениями, выделе в натуре, доли служебных строений и сооружений, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО2 согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по схеме №, вопрос о разработке вариантов раздела в натуре долей собственников земельного участка, расположенного по адресу. <адрес>, экспертом не исследовался, следует отметить, что границы фактического пользования земельным участком соответствуют схеме № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы эксперта, суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образования, квалификацию и знания, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, его выводы обоснованы и соответствуют материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку основной вопрос по заявленному иску о наличии наложения границ не разрешен, что следует из топографической съемки, просит поставить перед экспертом вопрос о наличии наложении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку выводы заключения эксперта ООО «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом вопросам ясны и полны, при назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы истец и его представитель не были лишены возможности ставить перед экспертом вопросы, имеющие отношение к существу спора.

Рецензии, опровергающей выводы заключения эксперта ООО «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца не представлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исследованными материалами дела, а также выводами заключения эксперта, не опровергнутого в судебном заседании, подтверждено, что права пользования ФИО3 на земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при реконструкции ФИО2 жилого дома литер «А» с пристройками «а», «а1», расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены, основания для сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на самовольно реконструированный дом общей площадью 77,7 кв.м.

Кроме того, заключением эксперта ООО «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что нарушений правил землепользования, застройки и иных требований, а также границ земельного участка истца ФИО3 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчика ФИО2 при реконструкции жилого дома литер «А» с пристройками литер «а», «а1», расположенного по адресу: <адрес>, допущено не было.

Также судом установлено и следует из выписок из ЕГРН, до настоящего времени решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, площадь земельного участка с кадастровым номером №, уменьшена на 1 кв.м и должна составлять 643 кв.м, однако до настоящего времени решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части изменения площади земельного участка, не исполнено.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям кроме прочего, относятся часть жилого дома, квартира. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме характеризуются наличием общего имущества, а именно помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования, иных помещений в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1-3.3 свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Как указано выше, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А» с пристройками литер «а», «а1», расположенный по адресу: <адрес>, разделен, а именно: в собственности ФИО3 находятся: помещение № площадью 15,80 кв.м, помещение № площадью 5,40 кв.м, в собственности ФИО2 находятся: помещение № площадью 9,00 кв.м, помещение № площадью 12,90 кв.м.; решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО6 и ФИО2, технически раздел и выдел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, и иными нормами и требованиями, предъявляемыми для такого рода постройкам, по блокам возможен.

Учитывая, что выделенные сторонам обособленные квартиры расположены в одноэтажном жилом доме и разделены между собой капитальной стеной без проемов, в доме отсутствует общее имущество, вспомогательные помещения и места общего пользования, каждая квартира располагается в границах своего земельного участка, куда имеется свободный независимый доступ, суд приходит к выводу, что жилой дом литер «А» с пристройками литер «а» и «а1», расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО2, что является основанием для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений - отказать в полном объеме.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки - удовлетворить.

Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77.7 кв.м, состоящий из помещений №, 3, 5, 6, 7, 8, 9.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-63

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.