Решение № 2-2173/2024 2-2173/2024~М-499/2024 М-499/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-2173/2024

66RS0№-96

гражданское дело № 2-2173/2024


решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыервой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки, признании права собственности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями к ответчику ФИО2, просил признать действия ответчика незаконными, отменить сделку по продаже принадлежащей истцу квартиры, вернуть истцу право собственности на нее. В обоснование иска указано, что истцу принадлежала квартира по адресу: г. <адрес>. Совместно с истцом в гражданском браке проживала ФИО2 В 2022 году, будучи в тяжелом финансовом положении, истец решил продать принадлежащую ему квартиру с покупкой более дешевого жилья, для чего истец выдал доверенность ФИО2 После того, как истца поместили в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ноябре 2022 года, общение с ФИО2 практически сразу прекратилось, истцу стало известно, что ответчик принимает наркотические средства, в связи с чем, истец запретил ответчику предпринимать какие-либо действия, связанные с продажей спорной квартиры, обратился к нотариусу с заявлением о прекращении действия доверенности. Нотариус ФИО5 сообщила истцу, что квартира уже продана. Вместе с тем, истец разрешения на продажу квартиры ответчику не давал, денежные средства от ее продажи не получил. Таким образом, истец указывает, что сделка недействительна, поскольку ФИО2 употребляла наркотические средства, истец отозвал поручение и поскольку денежные средства от продажи квартиры истцом не получены.

С учетом основания заявленного истцом иска, преследуемого интереса, судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, последний направил для участия представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Короташ Д.В. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ранее в судебном заседании указывала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, заявление об отмене доверенности поступило нотариусу уже после выполнения того поручения, на которое доверенность была выдана. Также поясняла, что она выезжала в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где находился истец, для удостоверения доверенности, с истцом все условия доверенности (за какую стоимость должно быть продано имущество, за какую цену приобретено, какое имущество должно быть приобретено) нотариусом обсуждались, условия внесены в доверенность. После поступления заявления истца об отмене доверенности, ей была проведена проверка, установлено, что поручение исполнено, в связи с чем, истцу разъяснено, что в таком случае доверенность не может быть отменена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: г. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 87).

21.07.2022 ФИО7 выдана доверенность ФИО2, которой истец уполномочил ФИО2 продать за цену не менее 1500000 руб. и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую истцу квартиру по адресу: г. <адрес> при условии одновременного приобретения комнаты площадью не менее 9 кв.м, находящейся в г. Екатеринбург либо жилого помещения (квартиры / студии) в п. Патруши Сысертского района Свердловской области, с правом заключения и подписания предварительных договоров и договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к договорам купли-продажи: определяя во всех случаях сроки, цену и иные условия сделок, не указанные в данной доверенности, по своему усмотрения; правом получения следуемых денег, проведения оплат. Доверенность выдана сроком на 1 год. Доверенность подписана истцом собственноручно. Удостоверена нотариусом ФИО5 Доверенность подписана в присутствии нотариуса, указано, что личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Также указано, что нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу нахождения: СИЗО-1: <...> (л.д. 56).

18.01.2023 между ФИО1 в лице представителя ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель)заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить квартиру по адресу: г. <адрес>. Квартира продана по цене 1900000 руб., из которых 122000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора, 1778000 руб. – в течение 3 дней с даты получения в МФЦ выписки из ЕГРН. Согласно распискам от 18.01.2023, от 06.02.2023 ФИО2 денежные средства получила в полном объеме (л.д. 22-25).

Право собственности в ЕГРП зарегистрировано за ФИО3 06.02.2023 (л.д. 9).

18.01.2023 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 в лице представителя ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым покупатель приобрел по цене 800000 руб. жилое помещение площадью 11,8 кв.м по адресу: г. <адрес>. Денежные средства в сумме 800000 руб. переданы покупателю, что следует из расписки от 08.02.2023 (л.д. 26-28).

04.03.2023 квартира по адресу: г. <адрес> продана ФИО3 ФИО4 (л.д. 92).

09.03.2023 истцом в адрес нотариуса ФИО5 (поступило нотариусу 04.04.2024) подано заявление с просьбой отозвать выданную ФИО2 доверенность (л.д. 50).

Нотариусом 07.04.2024 дан ответ, что комната по адресу: г. <адрес> на имя истца приобретено жилое помещение по адресу: г. <адрес>, право собственности истца зарегистрировано 22.02.2023 (л.д. 54).

13.04.2023 истцом на имя нотариуса ФИО5 подано повторное заявление с просьбой признать выданную ФИО2 доверенность недействительной (л.д. 60).

Нотариусом дан ответ, по содержанию аналогичный данному ранее (л.д. 62).

30.05.2024 нотариусом на обращения ФИО1 дан ответ, что полномочия поверенного истец может оспорить в судебном порядке (л.д. 64, 66, 68).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая суду показала, что работает специалистом по недвижимости. К ней обращался ФИО1 (первоначально в 2021 году) с целью продажи – покупки жилого помещения. Свидетель начала готовить документы, искать покупателей на квартиру, но истец пропал. В дальнейшем к свидетелю обратилась Вера (фамилию свидетель не помнит) по этому же вопросу, сказала, что у нее есть доверенность от ФИО1 Свидетель готовила договор, присутствовала при заключении договора, передаче денег. Каких-либо подозрений у свидетеля (нахождение в состоянии опьянения, неадекватное поведение) ФИО2 не вызвала. Документы проверял юрист, работавший с ИП ФИО3

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В силу общих правил пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения может быть прекращен в том числе вследствие отмены поручения доверителем. В соответствии с п. 2 этой же статьи доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, соглашение об отказе от этого права ничтожно, при этом последствия такого прекращения договора поручения предусмотрены ст. 978 ГК РФ.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, оспариваемая истцом сделка может быть признана судом недействительной только при установлении совокупности следующих обстоятельств: оспариваемая сделка совершена ФИО2 с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; на совершение указанной сделки истец не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Оценивая содержание доверенности от 21.07.2022, выданной ФИО1 на передачу полномочий на заключение и подписание договоров купли-продажи, а также принимая во внимание все обстоятельства, включая предшествующие выдаче данной доверенности, установившиеся взаимные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что действительная воля ФИО1 при выдаче указанной доверенности ФИО2 была направлена на отчуждение права собственности на спорную квартиру. Екатеринбург, 32 в/городок, д. 18, кв. 1 и приобретение в собственность истца иного жилого помещения. Данное поручение ответчиком ФИО2 исполнено.

Об отзыве доверенности (прекращении поручения) ФИО1 впервые было заявлено 09.03.2023, тогда как поручение было исполнено ФИО2 18.01.2023.

Совокупности условий для признания сделки по указанным истцом основаниям судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительным по мотивам того, что ФИО2 употребляла наркотические средства. Каким образом это повлияло на недействительность сделки истцом не указано, кроме того, если предположить, что поверенный не мог понимать значение своих действий, то это не влечет недействительность сделки, поскольку в данном случае, продавцом является истец, действия поверенного в таком случае являются действиями самого доверителя. Поручение исполнено в строгом соответствии с указаниями истца, выраженными в доверенности.

Также не является основанием для признания сделки недействительной непередача ФИО2 денежных средств, полученных от продажи квартиры истца.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что между сторонами расчет произведен полностью.

С учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Суд исходит из того, что неполучение по договору купли-продажи денежных средств (о чем заявляет истец) не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в случае неоплаты товара по договору купли-продажи, непередаче денежных средств по договору поручения предусмотрены иные правовые последствия (истец не лишен возможности требовать взыскания денежных средств, расторжения договора купли-продажи и пр.).

По приведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20246 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) об оспаривании сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20246 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В.Маслова