Решение № 2А-2364/2019 2А-2364/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2А-2364/2019

Дело № 2а-2364/2019 30 мая 2019 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38, зал 310


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Роструду по СПб, и.о. начальника отдела –главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 и руководителю Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - ФИО3 об оспаривании действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Роструду по СПб, и.о. начальника отдела –главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 и руководителю Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - ФИО3. в котором просит признать копию ответа от 02.03.2018 года не соответствующей информации, изложенной в заявлении в ГИТ СПб, формальной и нарушающей в отношении административного истца ФЗ от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан РФ» - ст. 10; признать, что копия указанного ответа была предоставлена с нарушением ст. 12 п. 1 ФЗ от 02.05.2016 года № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращения граждан РФ»; признать, что и.о. начальника отдела –главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 не предоставила истцу ответ на заявление от 17.05.2018 года в установленный законом срок.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о пропуске срока обращения в суд за зашитой своих прав.

Административный истец, в судебном заседании пояснила, что полагает, что срок ею не пропущен, поскольку данные отношения носят длящийся характер, с учетом ее переписки с другими государственными органами по данному вопросу.

В предварительное судебное заседание представитель Роструд по СПб (ГИТ в СПб), и.о. начальника отдела –главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 и руководитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем, причина неявки административного истца признана судом неуважительной.

Статья 150 часть 6 п. 1 КАС РФ, не предусматривает обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае неявки административного истца, не исполнившего обязанность представить доказательства уважительности причин своей неявки.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие административных ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав административного истца, приходит к следующему:

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5-8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 02.02.2018 года ФИО1 обратилась с заилением на имя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - ФИО3 об обязании принять меры в отношении руководителя ООО Престиж» и обязать их выплатить ей заработную плату и выдать трудовую книжку (л.д. 10).

По указанному заявлению был подготовлен ответ, в пределах срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и, как установлено заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга – старшим советником юстиции – ФИО4 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 года, отправка произведена 02.03.2018 года – в день подписания (л.д. 25-26).

Также из жалобы административного истца, адресованной в Прокуратуру г. СПб от 30.08.2018 года следует, что данный ответ в августе 2018 года она имела на руках (л.д. 27-28), поскольку он был приложен ею в качестве приложения к жалобе (п. 2 приложения).

В судебном заседании административный истец пояснила, что ответ ею получен лично в мае 2018 года.

Таким образом, ответ от 02.03.2018 года мог быть обжалован в суд, в срок по 30.11.2018 года, с учетом сведений о наличии у административного истца на руках оспариваемого ответа от 02.02.2018 года на 30.08.2018 года.

Также административный истец обратилась с заявлением на имя Руководителя Государственной инспекции труда в СПб – ФИО3 с заявлением с просьбой ознакомиться с реестром отправлений корреспонденции, произвести фото и видео съемку. Данное заявление поступило в ГИТ по СПб 17.05.2018 года (л.д. 12).

Согласно ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, крайний срок дачи ответа на обращение ФИО1 - 17.06.2018 года. Исходя из положений ст. 219 ч. 1 КАС РФ, срок для обращения в суд за защитой прав по данному пункту требований истек 17.09.2018 года.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 28.02.2019 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Допустимых доказательств того, что ФИО5 была лишена возможности своевременно оспорить действия и бездействия по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод административного истца о том, что в данном случае отношения носят длящийся характер суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 177, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Роструду по СПб, и.о. начальника отдела –главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 и руководителю Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - ФИО3 об оспаривании действий, бездействий – ОТКАЗАТЬ, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина